Ähnliches Problem wie in meinem vorigen Post:
ich kann nicht nachvollziehen, wie man auf die Bedingung erster Ordnung auf S. 27 gelangt; konkret ist mir unklar, woher der letzte Teil der partiellen Ableitung herkommt:
- (dx/dax)*(A/k)
Könnt ihr mir evtl. weiterhelfen woher dieser Ausdruck auf einmal herkommt?
Comments
Kennet
Contributions on this page: 3
View profileJa das ist die kettenregel eigentlich nur der ausdruck [kx(A/k, F(ca)]
abgeleitet nach k ist einmal [x(A/k, F(ca)]
da aber ax abhängig x ist und x wiederum von k musst du auch nochma "innen ableiten"
also [k * dx/dax * -A/k²] und das ergibt [-dx/dax * a/k]
ich hoffe das ist verständlich^^
jayl
Contributions on this page: 3
View profiledanke ich werds versuchen nachzuvollziehen
jayl
Contributions on this page: 3
View profilekennet, ich bin nicht hinter den trick gekommen *g*; kannst du die rechnung evtl. kurz einscannen und hochladen, schritt für schritt? wäre
Nince
Contributions on this page: 2
View profilewarum k*da/dax ?????
Kennet
Contributions on this page: 3
View profilebitte =) ich hoffe jetzt ist es verständlich
Nince
Contributions on this page: 2
View profilemir ist es klar geworden, dank der Lösung zu Übungsaufgabe 14
die Kettenregel: x(a(k)) nach k abgeleitet ist dann : dx/da * da/dk (also x abgeleitet nach a und a abgeleitet nach k)
Also so bleibt keine Frage für mich übrig und könnte die Lösung sein.Nach Wiki ist das wohl auch so: siehe Man erhält dann insgesamt für die Ableitung der verketteten Funktion:[IMG]https://upload.wikimedia.org/math/d/3/8/d380a359cbbf4289f1be9bbbe9082596.png[/IMG][IMG]https://upload.wikimedia.org/math/6/1/d/61dbefd14747ecd9e8a5bb4c5041d5b0.png[/IMG][IMG]https://upload.wikimedia.org/math/5/2/1/5215ee8c4819c8616d1286a6ba7ecbcb.png[/IMG]Ist das richtig ?
Kennet
Contributions on this page: 3
View profileich versteh das mit dem limes zwar nicht aber das in der 2ten zeile stimmt^^
wenn man x(A/k,F(ca)) nach k ableitet ist es dx/dax * -1 *A/k², wie ich halt schon geschrieben hab^^