Fehler in der Lösung zu KE 3 Aufgabe 4.6 ??
Hi zusammen,
ich bin grade beim Lösen der Aufgabe 4.6 aus KE 3 auf eine andere Lösung als in der Musterlösung gekommen und zwar bei der Berechnung von
s²d = ((n-1)* [COLOR=red]s²x[/COLOR] + (m-1)* [COLOR=red]s²y[/COLOR]) / (n+m-2) = 1/6 * ( (14*[COLOR=red]0,6[/COLOR] + 9*[COLOR=red]0,4[/COLOR])/23 )= 2/23= 0,0869562
meiner Meinung nach wurde vergessen 0,4 und 0,6 zu quadrieren, denn in der Angabe steht [COLOR=red]sx=0,6 [COLOR=black]und[/COLOR] sy =0,4[/COLOR] laut Formel müssen beide empirischen Standartabweichungen quadriert werden.
Ich komme dann auf 0,04695652 und damit auf einen t Wert von t=2,768
Hat das jemand so gerechnet wie ich, oder habe ich da einen Denkfehler und mache was Falsch?
Grüße Tom
Comments
cadillac2
Contributions on this page: 7
View profileSchreib doch gleich die Autoren an. Das ist am schlausten und sichersten. Aber gib hier bitte Bescheid wenn du recht hast
rtm2009
Contributions on this page: 4
View profileTom,
hab's auch so gerechnet wie Du und bekomme auch Dein Ergebnis raus. Wenn das Ergebnis im Skript richtig sein soll, dann mach ich also den gleichen Denkfehler wie Du. :)
Ciao, Caro
Carola Schäfer
Contributions on this page: 1
View profiledito, hab das gleiche Ergebnis wie ihr 2 :) Habt ihr bereits eine Rückmeldung der Autoren? Konsequenterweise wär H0 dann abzulehnen.
VG Caro
cadillac2
Contributions on this page: 7
View profileHabe den Lehrstuhl gerade angeschrieben. Mal sehen.
Hier der Link zum Lehrstuhl. [URL]https://www.fernuni-hagen.de/ls_statistik/kurse/k40601.shtml[/URL]
cadillac2
Contributions on this page: 7
View profileAntwort Lehrstuhl:\
Ich weiß nicht was sie meint. Wo genau soll das s^2 hin? Wie berichtige ich es denn? Da ich noch nicht wo weit bin, fällt es mir schwer. Aber ich möchte es schon mal notieren. Bin ja irgendwann soweit.
rtm2009
Contributions on this page: 4
View profilecadillac,
danke fuer's Nachfragen. Die Quadrate gehoeren genau dort hin, wie Tom oben schrieb. Ich kritzel hier mal in seine Angaben rein:
Damit aendert sich die Pruefgroesse T zu 2,768[/COLOR].
Ciao, Caro
cadillac2
Contributions on this page: 7
View profileSorry ich muss nochmal genauer Fragen.
Also die Aufgabenstellung ist korrekt. Nur dir Lösung ist falsch. Ich habe es nun wie folgt geändert. Ist das so ok?
[url=https://dropmocks.com/mRXkt]DropMocks[/url]
cadillac2
Contributions on this page: 7
View profileUnd noch eine Frage. Ich habe die Skripte wovon sie spricht gefunden. Aber man weiß ja gar nicht was korrigiert wurde. Die "aktualisierte" Fassung vom 20.02.2011 mit 120 Seiten ist somit wertlos. Besser wäre es nur die Veränderung extra zu uppen.
Es wurde nicht hervorgehoben was aktualisiert wurde.
In Moodle gibt es kein Kurs für EWiWi. Weiß einer wo bei solchen Kursen die Korrekturen sind?
rtm2009
Contributions on this page: 4
View profileBei der Berechnung der Pruefgroesse ist unter der Wurzel das 2/23 falsch. Das ist ja nun das 0,046...
rtm2009
Contributions on this page: 4
View profileIch denke, sehr viel mehr als die brandaktuelle Fassung eines Kurses kann man vom Lehrstuhl nicht verlangen. Wem's wirklich supersuperwichtig ist, seine Unterlagen auf dem aktuellsten Stand zu halten, muss sich die Muehe machen, die beiden Versionen abzugleichen. Das sollte sich aber eingrenzen lassen. Schliesslich fallen einem beim Lesen die Ungereimtheiten auf; da kann man ja dann kurz in der Version des Lehrstuhls nachsehen, ob das tatsaechlich ein Fehler ist oder nicht.
cadillac2
Contributions on this page: 7
View profileIch muss dir widersprechen. Alle Lehrstühle die ich besucht habe, haben Erratas/Korrekturlisten für ihre KEs. Ich bin auf Recherche gegangen. EBWL und EVWL hat korrekturen. Sogar Mathe Analysis. Der Lehrstuhl von Statistik hat kein für unsere aktuellen Kurs. Aber vielleicht weil er ganz neu ist.
Die Erratas von EBWL und EVWL sind vorbildlich. So ist man das auch von Mathebüchern von großen Verlagen wie Springer gewohnt. Mathe und vor allem Statistik sieht "verstaubt" aus.
Uns hat nur verwirrt, dass die Frau Anja Bittner, ausschließlich auf Moodle verwiesen hat. Sie hätte ja mit einem Wort auf die Seite des Lehrstuhls verweisen können.
Und außerdem bin ich immer noch der Meinung dass es eine Zumutung ist, einfach ein ganzes aktualisiertes Script als alternative zu einer Errata zu nehmen. Wir sind doch hier in einer Uni, und nicht auf einem Hinterhof. "Besser als gar nichts" lasse ich hier nicht gelten. Das ist das 1x1 der Literatur, Korrekturlisten zu erstellen. Gerade mit dem Internet, gehört es dazu weil es zeigt dass man seine Leser respektiert. Wir melden Fehler und die Gemeinschaft, erfährt nichts? Das macht keiner mehr. Außerdem ist es ineffizient, ständig auf Fehler verwiesen zu werden und immer Stellung nehmen zu müssen. Ein Verweis auf eine Errata ist viel schneller.
cadillac2
Contributions on this page: 7
View profileHier die richtige Lösung für alle die auf diesem Thread stoßen:
[url=https://dropmocks.com/mRe-A]DropMocks[/url]