Jetzt gibt's hier auch nen Beitrag

Aller Schwung hat aber bislang nichts genutzt:peinlich: Gruss T`schnecke

OekonomieIstAlles wrote:

Hat mich schon die ganze Zeit gestört, dass es hier keinen Eintrag gibt: Jetzt gibt's einen.

Es hat hier schon mal einen Beitrag gegeben, der von David gelöscht worden ist. Offenbar war der Beitrag zu kritisch, denn er wies daraufhin, wie armselig ein Studentenforum ist, in dem in dieser Kategorie kein Beitrag zu finden ist. :rolleyes:

Du erwartest aber nicht ernsthaft philosophische Beiträge in einem Forum, in dem die häufigste Fragestellung ist, ob man mit dem angestrebten Titel auch wirklich mehr wert ist als der Gegenüber.

Komme hier grad nich so richtig mit... Was ist jetzt peinlich?

Das ist der Zeitgeist. Alles Bekannte / Bewährte erstmal kaputt machen :mad: und das Neue muss erst seine Stellung finden. Gruss T`schnecke

turboschneckedp wrote:

Das ist der Zeitgeist. Alles Bekannte / Bewährte erstmal kaputt machen :mad: und das Neue muss erst seine Stellung finden. Gruss T`schnecke

Hääähhhh???

Austin Millbarg wrote:

Es hat hier schon mal einen Beitrag gegeben, der von David gelöscht worden ist. Offenbar war der Beitrag zu kritisch, denn er wies daraufhin, wie armselig ein Studentenforum ist, in dem in dieser Kategorie kein Beitrag zu finden ist. :rolleyes:

Du erwartest aber nicht ernsthaft philosophische Beiträge in einem Forum, in dem die häufigste Fragestellung ist, ob man mit dem angestrebten Titel auch wirklich mehr wert ist als der Gegenüber. ;)

Wegen dem 2. Absatz, Gruss T`schnecke

t'schnecke - alles sehr enigmatisch, was Du hier so schreibst.....

Häääääääähh????? LoL :gruebel: T' schnecke

winke:

Ich freue mich sehr, hier Menschen zu finden, die Philosophie studieren. :fiesgrins:

Ich hab´ein paar Fragen, die mich sehr interessieren: :tuedelue:
z. B.

-Wie konnte es zu einem "BigBang" kommen, wenn doch vorher nichts da war?
Und warum kam es dazu? War das der erste "BigBang"? :confused:

-Wie kann sich das Universum ins Nichts ausdehnen, da Nichts bekanntlich nicht vorhanden ist? Oder, doch? Und wenn ja, wie definiert man dann Nichts? :erstaunt:

-Wie kam es am Anfang zu Leben auf unserem Planeten? Durch Zufall? Warum verbreitete sich das Leben? Wenn es ein Zufall war, warum verging es dann nicht?
Wenn es aber mehrere Zufälle waren, kann man dann von Zufall sprechen? :verdaecht:

-Wer war zuerst da die Henne oder das Ei? Wie kam es überhaupt zu Hähnen? :gruebel:

Kann mir jemand von Euch Antworten geben? :unschuldi

OekonomieIstAlles wrote:

Hi t'schnecke - alles sehr enigmatisch, was Du hier so schreibst.....

Wer enigmatisch schreibt, klaut auch kleinen Kindern Bonbons ausm Mund.

da kann einem schon der Sinn für das (Zitat) "enigmatisch-elitäre Moment des eigentlich Ästhetischen" verlorengehen. (Quelle Aufsatz Bohrer in die Zeit Nr.37/92) Gruss T`schnecke

Pelikan wrote:

Wer war zuerst da die Henne oder das Ei? Wie kam es überhaupt zu Hähnen? :gruebel:

Die Frage impliziert eine zeitliche Verzögerung. Wieso nicht gleichzeitig - auch mit den Hähnen?

Darwin konnte mir noch nicht plausibel erklären, wie aus Wasser und Schlamm hochkomplexe Lebensformen entstehen bzw. welcher Drang, welche Kraft dahinter steckt.

Die Frage impliziert eine zeitliche Verzögerung. Wieso nicht gleichzeitig - auch mit den Hähnen\

Also mein lieber Austin! :ironie:

Ich muss Dich doch sehr bitten! Wo bleibt denn da Platz für die Evolution?

Denn wenn Ei, Huhn und Hahn gleichzeitig entstanden sind, wie konnten sie sich dann aus etwas entwickeln?

Darwin konnte mir noch nicht plausibel erklären, wie aus Wasser und Schlamm hochkomplexe Lebensformen entstehen bzw. welcher Drang, welche Kraft dahinter steckt.\

:applaus:
Da gebe ich Dir Recht - Darwin kann die Entstehung des Lebens nicht zufriedenstellend erklären.

Doch ich kenne KEINEN Menschen, der mir die Entstehung von uns und unserer Welt vernünftig, also vom Verstand her, erklären kann. :dunce:

Wenn ich dagegen religiöse Schriften (in meinem Falle die Bibel) zu Rate ziehe und mir die Dinge nicht vom Kopf, sondern vom Herz her, wie einem Kind, erklärt werden, dann begreife ich mehr, als ich mit dem Kopf jemals begreifen kann. :freu

Pelikan wrote:

Also mein lieber Austin! :ironie:

Ich muss Dich doch sehr bitten! Wo bleibt denn da Platz für die Evolution?

[COLOR=Red]Der Sinn eines Philosophie-Threads ist dir aber schon klar oder? ;) Die Evolutionstheorie ist - wie der Name schon sagt - bloß eine Theorie. ;)[/COLOR]

Denn wenn Ei, Huhn und Hahn gleichzeitig entstanden sind, wie konnten sie sich dann aus etwas entwickeln?

[COLOR=Red]Woher weißt du denn, dass sie sich aus etwas entwickelt haben? Es sind alles bloße Annahmen. Theorien. Sonst nix.[/COLOR] :hmmm:

:applaus:
Da gebe ich Dir Recht - Darwin kann die Entstehung des Lebens nicht zufriedenstellend erklären.

[COLOR=Red]Er kann nicht nur die Entstehung nicht erklären. Seine gesamte Theorie steht auf mehr als wackeligen Füßen.
[/COLOR]

Doch ich kenne KEINEN Menschen, der mir die Entstehung von uns und unserer Welt vernünftig, also vom Verstand her, erklären kann. :dunce:

[COLOR=Red]Deshalb [I]philosophieren[/I] wir doch hier.[/COLOR] :)

Wenn ich dagegen religiöse Schriften (in meinem Falle die Bibel) zu Rate ziehe und mir die Dinge nicht vom Kopf, sondern vom Herz her, wie einem Kind, erklärt werden, dann begreife ich mehr, als ich mit dem Kopf jemals begreifen kann. :freu:
[COLOR=Red]
Erklären ist gut. Erklärt wird nichts, nur Phänomene beschrieben. Soviel Herz habe ich leider nicht. Die Bibel ist mir zudem viel zu klein und unwichtig.[/COLOR]

________________________________

Du sagst es mein Guter es sind nur Theorien.

Doch wenn Theorien in den Medien dargestellt werden, muss man sehr aufpassen, um Theorie und Wirklichkeit nicht zu verwechseln.

Was hälst Du von dieser Theorie:"Wir sind lebende Haribo-Männchen"? :D

Zum Thema Herz und Bibel:

Ich bin Christ (ein sehr schwacher) und sehe dieses Thema mit meinen Augen.

Kennst Du Lukas 10.21 - 10.22?

Wenn nicht dann:
:guckstduh

(Schlachter-Übersetzung)
"Zu derselben Stunde frohlockte Jesus im heiligen Geiste und sprach: Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, daß du solches den Weisen und Klugen verborgen und es den Unmündigen geoffenbart hast. Ja, Vater, denn so ist es wohlgefällig gewesen vor dir.

Alles ist mir von meinem Vater übergeben worden; und niemand weiß, wer der Sohn ist, als nur der Vater; und wer der Vater ist, [weiß niemand] als nur der Sohn und wem der Sohn es offenbaren will.\

Ich verstehe das so:
Man muß nicht Weise und Klug werden, um den Vater und den Sohn zu erkennen, sondern unmündig.

Also:
Sich [U]wirklich bemühen[/U] den Geboten von Jesus zu folgen und ihm [U]vertrauen.[/U]

Mehr wird nicht von uns verlangt.

Damit verabschiede ich mich bis zum Mittwoch und wünsche Dir eine beSINNliche Zeit. :winke:
________________________________

Pelikan wrote:

Du sagst es mein Guter es sind nur Theorien.

Doch wenn Theorien in den Medien dargestellt werden, muss man sehr aufpassen, um Theorie und Wirklichkeit nicht zu verwechseln.

Was hälst Du von dieser Theorie:"Wir sind lebende Haribo-Männchen"? :D

Zum Thema Herz und Bibel:

Ich bin Christ (ein sehr schwacher) und sehe dieses Thema mit meinen Augen.

Kennst Du Lukas 10.21 - 10.22?

Wenn nicht dann:
:guckstduh

(Schlachter-Übersetzung)
"Zu derselben Stunde frohlockte Jesus im heiligen Geiste und sprach: Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, daß du solches den Weisen und Klugen verborgen und es den Unmündigen geoffenbart hast. Ja, Vater, denn so ist es wohlgefällig gewesen vor dir.

Alles ist mir von meinem Vater übergeben worden; und niemand weiß, wer der Sohn ist, als nur der Vater; und wer der Vater ist, [weiß niemand] als nur der Sohn und wem der Sohn es offenbaren will.\

Ich verstehe das so:
Man muß nicht Weise und Klug werden, um den Vater und den Sohn zu erkennen, sondern unmündig.

Also:
Sich [U]wirklich bemühen[/U] den Geboten von Jesus zu folgen und ihm [U]vertrauen.[/U]

Mehr wird nicht von uns verlangt.

Damit verabschiede ich mich bis zum Mittwoch und wünsche Dir eine beSINNliche Zeit. :winke:
________________________________

Jaaa...äääh...war nett mit dir zu plaudern...*hüstel*

Austin Millbarg wrote:

Jaaa...äääh...war nett mit dir zu plaudern...*hüstel*

Also dein ewiges *hüstel* macht mir langsam Sorgen. Du solltest besser zum Arzt gehen und dir etwas verschreiben lassen.

Silvie wrote:

Also dein ewiges *hüstel* macht mir langsam Sorgen. Du solltest besser zum Arzt gehen und dir etwas verschreiben lassen. :D

Das, was du benötigst, kann man nicht verschreiben.

Jaaa...äääh...war nett mit dir zu plaudern...*hüstel*

Hier bin ich wieder! :)

Weisst Du ich, wollte mit meinem Beitrag nicht behaupten, daß ich der Weisheit letzten Schuss hätte, ich gehe nur vernünftig vor!

Und meine Vernunft sagt mir: Wenn ein Weg nicht richtig ist, dann probier einen anderen, oder lass es bleiben(was in Lebensfragen eine sehr schwere Wahl ist).

Das heißt: Wenn ich mit meinem Verstand alleine nicht vorwärts komme, benutze ich andere Teile von mir auch.

Da fällt mir passend zur Weihnachtszeit ein Beispiel ein: Hab´meine Wohnung dekoriert und ein doofer Reissnagel wollte sich nicht mit dem Daumen reindrücken lassen, hab´ne Weile überlegt und dann den Reissnagel mit dem Handballen reingedrückt, weil ich zu faul war, einen Hammer zu holen. :daumen:

Also, warum in aller Welt, sollte ich die Wirklichkeit nur mit meinem Verstand wahrnehmen, wenn ich doch auch Gefühle besitze? :aergern: ;)

Das meine ich damit.

Ich will hier auf keinen Fall die Philosophie verurteilen, denn:
Ich habe mich seit meiner Kindheit mit philosophischen Fragen befasst und tue es immer noch, doch inzwischen trenne ich Wissenschaft und Glaube.

Aber weißt Du, gerade die Wissenschaft verhält sich komisch:
Wenn Jesus wirklich nur ein Philosoph, oder noch schlimmer ein Spinner war, warum kommt dann niemand und widerlegt seine Lehre? :dunce:

Meines Erachtens ist es aber nicht so, daß die Wissenschaften den christlichen Glauben widerlegen, sondern die Glaubensaussagen belegen.

Z. B. ist mittlerweile bewiesen, das üble Nachrede der Psyche schadet und zwar in der Form, daß der "Lästerer" ein schlechtes Gewissen gegenüber dem "Opfer" hat und das "Opfer" sich natürlich auch "rächt", sobald es davon erfährt usw.,
-> Schönes Miteinander, oder? :confused:

Ich will mich hier nicht weiter auslassen, obwohl ich noch weitere Beispiele wüsste.

Früher dachte ich: "In die Kirche gehen doch nur scheinheilige, schwache, dumme, oder alte Leute (weil sie Angst vor´m Sterben haben)."

Aber heute schäme ich mich dafür, so gedacht zu haben. :peinlich:

Wie heißt es so schön: "Richtet nicht, auf daß Ihr nicht gerichtet werdet."
In meinem Falle hab´ ich zuerst die anderen und dann mich selbst verurteilt.

Ich habe nämlich erfahren, daß das Christentum nicht bedeutet, "Glaube daran und dann kommst du in den Himmel", sondern: "Halte dich an die Gebote (Empfehlungen?), und bekomme schon hier ein gutes Leben, und nicht erst im Jenseits." :)

Jetzt reicht´s aber mit Katechismus von meiner Seite! ;) :)

Es grüßt Dich herzlich,

Pelikan.

P. Seite Was hast Du bekommen? Vom Nikolaus Süßes oder Knecht Ruprecht´s Rute auf den Hintern? :lol

OK - mir ist jetzt klar, warum hier der letzte Thread gelöscht wurde!

Hat wahrscheinlich tatsächlich keinen Sinn, hier sone Rubrik zu führen. Also an die Moderatoren hier: Von mir aus, könnt Ihr den Quark hier wieder löschen. Falls meine Erfahrungen mit Wirtschaftsphilo noch einen interessieren, schreib ich sie im Wahlpflicht-Thread.

Beste Grüße an t'schnecke und pelikan (ist das Zufall mit den Tiernamen??) - ich hoffe Ihr packt das wieder!

OekonomieIstAlles wrote:

OK - mir ist jetzt klar, warum hier der letzte Thread gelöscht wurde!

Hat wahrscheinlich tatsächlich keinen Sinn, hier sone Rubrik zu führen. Also an die Moderatoren hier: Von mir aus, könnt Ihr den Quark hier wieder löschen. Falls meine Erfahrungen mit Wirtschaftsphilo noch einen interessieren, schreib ich sie im Wahlpflicht-Thread.

Beste Grüße an t'schnecke und pelikan (ist das Zufall mit den Tiernamen??) - ich hoffe Ihr packt das wieder!

Eigentlich habe ich bereits und werde ich hier mit Pelikan sicher ein wenig philosophieren. ;)

Von dir war ja bisher nichts zu lesen. Aber der feine Herr steht vermutlich über den Dingen. Deinen Quark zu lesen, ist übrigens auch nicht gerade erhellend. Nomen est omen. :rolleyes:

Zudem war es hier recht friedlich, bis diese Silvie aufgetaucht ist, die dafür bekannt ist, unqualifizierte Beiträge von sich zu geben.

"Du sagst es mein Guter es sind nur Theorien."

Die Beteiligten, die nicht wissen, was der Unterschied zwischen Theorien in der Umgangssprache (ad hoc-Hypothesen, unsicheres Wissen) und in der Wissenschaft (wohlformuliertes Wissen, ableitbare Aussagen, falsifizierbar im nicht-naiven Sinne) ist, sollten sich darum kümmern, was dieser Unterschied ist und was er bedeutet.

Auch wenn die Quelle wechselhafte Qualität hat, ein Anfang ist hier: [URL="https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie"]https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie[/URL]
Unter "Scientific Method" gibt es hier brauchbare Hinweise: [URL="https://www.faqs.org/faqs/skeptic-faq/"]https://www.faqs.org/faqs/skeptic-faq/[/URL]

Dann versteht man auch, daß Evolutionstheorie nicht nur ein willkürlicher Gedankenblub ist sondern sich von "Theorien" an der Currywurstbude sehr wohl unterscheidet und schon eher mit "geordnete Sammlung von Fakten und Hypothesen im Einklang mit den Fakten" beschrieben werden sollte.

Übrigens, Pelikan, ist der Ansatz, (christliche) Religion und Evolution als unvereinbar darzustellen, unbrauchbar. Evolution beschreibt lediglich Entwicklungsmechanismen ohne Notwendigkeit äußerer Eingriffe _während_ der Prozesse.
Was davor war und ob sich durch Selbstorganisation oder einen "göttlichen Funken" die Entwicklung in Gang setzte, darüber wird nichts gesagt. Evolutionstheorie ist "gottesneutral", sie fällt auch nicht zusammen bei göttlichen Eingriffen (Wundern) in den Lauf der Dinge, kommt aber ohne sie aus.

Und alles, was außerhalb unserer Raumzeit ist, bleibt uns prinzipiell verschloßen, sofern es uns nicht durch äußere Offenbarung präsentiert wird. Aber diese Offenbarungen sollte man spätestens dann kritisch betrachten, wenn mindestens zwei Leute ankommen mit jeweils einem anderen Buch in der Hand und meinen, sie zu haben.

Der_liebe_Jan wrote:

Dann versteht man auch, daß Evolutionstheorie nicht nur ein willkürlicher Gedankenblub ist sondern sich von "Theorien" an der Currywurstbude sehr wohl unterscheidet und schon eher mit "geordnete Sammlung von Fakten und Hypothesen im Einklang mit den Fakten" beschrieben werden sollte.

Nun, da ich mich während meiner wissenschaftlichen Arbeit an meiner Uni sehr oft mit sog. wiss. Theorien auseinandersetzen musste, benötige ich zumindest keinen Link zu Wikipedia. Obendrein esse ich für mein Leben gern Currywurst. :essen:

Verstehe ich dich richtig: Currywurstesser wissen nicht, was wissenschaftliche Theorien sind, aber der feine Herr hier belehrt diese schon?

Ich will jetzt gar nicht erkenntnistheoretisch daherkommen, aber ich müsste jetzt hier eine verdammt lange Liste einfügen, um alle Theorien, die mittlerweile wieder verworfen worden sind, an dieser Stelle aufzuführen. ;)

Nach deiner Kritik hat solch eine Theorie wohl unbegrenzten Bestand. :rolleyes:

Nur mal als Beispiel: Zur menschlichen Wahrnehmung gibt es etliche Theorien, die die entsprechenden Ansätze widerspiegeln.

Du kannst dich frei bedienen, dir eine aussuchen und dich auf einem Symposium an einem Wochenende trefflich streiten.

Die einzige Erkenntnis, die jeder mit nach Hause nimmt, ist meist, dass Hotelessen furchtbar lecker sein kann. ;)

Ich will damit sagen, dass es eine reine Glaubensfrage ist. Sonst nichts.

Dem einen mag es reichen, dass beispielsweise Blattkäfer hochkomplexe Abwehrsekrete aus noch komplizierteren Drüsenapparaten zur Verteidigung einsetzen. Zufällige Mutation? Suvival of the fittest? Mir reicht das keinesfalls!

Der Wikipedia-Link ging eher an den Pelikan.

Wenn Leute sagen, daß die (Evolutions | Relativitäts | Wahrscheinlichkeits | etc.)-theorie "nur eine Theorie" sei, dann meinen sie damit, daß sie gleichwertig ist mit Hanswurstes spontanen Gedankenblitzen, die ihm bei der Currywurst über das Wesen der Frauen, die wahren Hintergründe von Fußball u.s.w. kommen. Diese "Theorien" müssen nicht unsinnig sein, sie sind aber keine Theorie im wissenschaftlichen Sinne.
Von Currywurstessern als solchen habe ich zudem nichts geschrieben.

[COLOR=Gray][I]"Nach deiner Kritik hat solch eine Theorie wohl unbegrenzten Bestand."

[/I][/COLOR]Wo schrieb ich das? Wenn ich Falsifizierbarkeit anführe, dann hat eine Theorie keinen unbegrenzten Bestand. Und wenn ich auf die "scientific method" linke, dann gehe davon aus, daß ich durchaus die Ansicht der "aktuell besten Theorie" und den üblichen Wissenschaftsprozeß von Weiterentwicklung und widersprechenden Ansichten vertrete.
[COLOR=Gray][I]
" Du kannst dich frei bedienen, dir eine aussuchen und dich auf einem Symposium an einem Wochenende trefflich streiten."[/I][/COLOR]

Es gibt dabei eigentlich nur zwei relevante Fälle:

(a) Das Forschungsgebiet ist ziemlich neu o. schwer zu ordnen und es brodelt, weil man noch nicht ganz abschätzen kann, womit man es zu tun hat. Das ist normal und wird irgendwann seinen Weg in geordnete Bahnen finden, sobald mehr Daten zur Verfügung stehen und man sich auf Minimalmodelle einigen kann.

(b) Die Teilnehmer sind - wie in den meisten Fällen - entweder zu blöde oder zu faul sich mit den entsprechenden Aussagen korrekt zu beschäftigen. Da werden nicht wohlbegründete Ansichten sondern halbgare Meinungen an den Kopf geworfen. Soetwas blüht in der (schwindenden) Gemütlichkeit des akademischen Betriebs, in einer intellektuellen Idylle, die als Kriterium dicke Bücher und feuilletonistische Schlachten besitzt, wo es aber keine (direkten) Konsequenzen hat, was man glaubt und erzählt. Willkommen auf dem Planet der Affen.

Selbstverständlich kann es zwischen (a) und (b) Überschneidungen geben, aber der Schwerpunkt liegt auf Fall (b). Ich finde es zum Erbrechen, wie Schwachsinnige einen verdammten Unsinn erzählen, weil sie aus dem banalen Grund der Faulheit heraus nicht in der Lage sind, die Argumente auch der "Gegenseite" zu ordnen und zu verstehen.
Ich erlebe es zu oft, daß nur die Hälfte bekannt ist, auch und gerade im Minenfeld der Wissenschaftstheorie. Und deshalb besteht wohl mindestens die Hälfte des akademischen Erfolgs (bes. in den "weichen" Wissenschaften) darin, zu gefallen, zu schmeicheln, das "richtige" zu sagen.
Wir haben es nach wie vor mit mittelalterlichen Gilden zu tun, die ihre Hoheitsgebiete eifersüchtig verteidigen.

[COLOR=Gray][I]"Ich will damit sagen, dass es eine reine Glaubensfrage ist. Sonst nichts."[/I][/COLOR]

Je weniger man versteht, desto willkürlicher und beliebiger und damit gleichwertiger erscheinen einem alle "Theorien". Und dann ist es eine übliche Folge zu glauben, das Spiel bestünde letztlich darin, laut zu schreien und sich in Szene zu setzen.

P.S.: Schreibe ich zu ausführlich? Falls es sein soll geht es auch kürzer.

Der_liebe_Jan wrote:

P.S. Schreibe ich zu ausführlich? Falls es sein soll geht es auch kürzer.

Ja. Jeder 3. Satz würde reichen. :D

:ironie

[U]@ OekonomieIstAlles [/U]

OK - mir ist jetzt klar, warum hier der letzte Thread gelöscht wurde!

Hat wahrscheinlich tatsächlich keinen Sinn, hier sone Rubrik zu führen. Also an die Moderatoren hier: Von mir aus, könnt Ihr den Quark hier wieder löschen. Falls meine Erfahrungen mit Wirtschaftsphilo noch einen interessieren, schreib ich sie im Wahlpflicht-Thread.

Beste Grüße an t'schnecke und pelikan (ist das Zufall mit den Tiernamen??) - ich hoffe Ihr packt das wieder!

Also mein lieber Freund! :knuddel:

Ich Frage mich, ob Du das im Ernst meinst? :confused:

Was sollen die Diskussionsteilnehmer bei solchen Aussagen denken? :eek:

-"OK - mir ist jetzt klar, warum hier der letzte Thread gelöscht wurde!"

-"Hat...keinen Sinn, hier sone Rubrik zu führen."

-"Von mir aus, könnt Ihr den Quark hier wieder löschen."

-"... ich hoffe Ihr packt das wieder!"

Warum ist Dir JETZT klar, warum der letzte thread gelöscht wurde?
-> Weil Philosophen doof sind, oder was? :dunce:

Warum hat es keinen Sinn, hier SO EINE Rubrik zu führen?
-> Weil Du vielleicht den Sinn nicht verstehst? :gruebel:

Den Quark löschen?
-> Dazu sage ich nichts, sonst werde ich emotional! :wut:

Was packen?
-> Möbel, eine Maß Bier, Sachen oder unbedachte Leute am Schlaffitchen?
:trink:

Aber ich weiß, daß ich einen Hang dazu habe, die Dinge negativer zu sehen, als sie sind.
Deshalb will ich nicht ein schlechtes Bild von Dir behalten!
Darum:
Bitte erläutere Deine Aussagen, damit ich Dich richtig verstehe! ;)

Dein lieber Wasservogel! :hearts:

P. Seite Ich bin sehr interessiert an Wirtschaftsphilosophien, zwei unfunktionelle kenne ich schon Kommunismus und Kapitalismus! :lol

[U]AN: Der_liebe_Jan [/U]

Die Beteiligten, die nicht wissen, was der Unterschied zwischen Theorien in der Umgangssprache (ad hoc-Hypothesen, unsicheres Wissen) und in der Wissenschaft (wohlformuliertes Wissen, ableitbare Aussagen, falsifizierbar im nicht-naiven Sinne) ist, sollten sich darum kümmern, was dieser Unterschied ist und was er bedeutet.

Auch wenn die Quelle wechselhafte Qualität hat, ein Anfang ist hier: [url]https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie[/url]
Unter "Scientific Method" gibt es hier brauchbare Hinweise: [url]https://www.faqs.org/faqs/skeptic-faq/[/url]

Dann versteht man auch, daß Evolutionstheorie nicht nur ein willkürlicher Gedankenblub ist sondern sich von "Theorien" an der Currywurstbude sehr wohl unterscheidet und schon eher mit "geordnete Sammlung von Fakten und Hypothesen im Einklang mit den Fakten" beschrieben werden sollte.

Übrigens, Pelikan, ist der Ansatz, (christliche) Religion und Evolution als unvereinbar darzustellen, unbrauchbar. Evolution beschreibt lediglich Entwicklungsmechanismen ohne Notwendigkeit äußerer Eingriffe _während_ der Prozesse.
Was davor war und ob sich durch Selbstorganisation oder einen "göttlichen Funken" die Entwicklung in Gang setzte, darüber wird nichts gesagt. Evolutionstheorie ist "gottesneutral", sie fällt auch nicht zusammen bei göttlichen Eingriffen (Wundern) in den Lauf der Dinge, kommt aber ohne sie aus.

Und alles, was außerhalb unserer Raumzeit ist, bleibt uns prinzipiell verschloßen, sofern es uns nicht durch äußere Offenbarung präsentiert wird. Aber diese Offenbarungen sollte man spätestens dann kritisch betrachten, wenn mindestens zwei Leute ankommen mit jeweils einem anderen Buch in der Hand und meinen, sie zu haben.

Weil sich mein Vorredner Austin schon zu Deinem Beitrag geäußert hat, will ich nur auf ein paar Punkte eingehen:

Mein Lieber! :o

Es verletzt mich, wenn Du denkst, dass ich und andere Teilnehmer im Philosophieforum, an einem Studienboard, so wenig Ahnung von dem Thema haben, daß Du uns aufklären musst. :(

Zur Evolutionstheorie: Wenn sie "gottesneutral" ist, warum macht sie dann Aussagen über die Enstehung des Menschen? :confused:

-Und wenn Du mit "Offenbarungen" Religionen meinst, die Abraham als Stammvater haben, gibt es meines Wissens 3 Hauptrichtungen, nämlich (in zeitlicher Folge): Judentum, Christentum und Islam.

[U]AN: Der liebe Jan[/U]

Der Wikipedia-Link ging eher an den Pelikan.

Wenn Leute sagen, daß die (Evolutions | Relativitäts | Wahrscheinlichkeits | etc.)-theorie "nur eine Theorie" sei, dann meinen sie damit, daß sie gleichwertig ist mit Hanswurstes spontanen Gedankenblitzen, die ihm bei der Currywurst über das Wesen der Frauen, die wahren Hintergründe von Fußball u.s.w. kommen. Diese "Theorien" müssen nicht unsinnig sein, sie sind aber keine Theorie im wissenschaftlichen Sinne.
Von Currywurstessern als solchen habe ich zudem nichts geschrieben.

"Nach deiner Kritik hat solch eine Theorie wohl unbegrenzten Bestand."

Wo schrieb ich das? Wenn ich Falsifizierbarkeit anführe, dann hat eine Theorie keinen unbegrenzten Bestand. Und wenn ich auf die "scientific method" linke, dann gehe davon aus, daß ich durchaus die Ansicht der "aktuell besten Theorie" und den üblichen Wissenschaftsprozeß von Weiterentwicklung und widersprechenden Ansichten vertrete.

" Du kannst dich frei bedienen, dir eine aussuchen und dich auf einem Symposium an einem Wochenende trefflich streiten."

Es gibt dabei eigentlich nur zwei relevante Fälle:

(a) Das Forschungsgebiet ist ziemlich neu o. schwer zu ordnen und es brodelt, weil man noch nicht ganz abschätzen kann, womit man es zu tun hat. Das ist normal und wird irgendwann seinen Weg in geordnete Bahnen finden, sobald mehr Daten zur Verfügung stehen und man sich auf Minimalmodelle einigen kann.

[COLOR="RoyalBlue"](b) Die Teilnehmer sind - wie in den meisten Fällen - entweder zu blöde oder zu faul sich mit den entsprechenden Aussagen korrekt zu beschäftigen. Da werden nicht wohlbegründete Ansichten sondern halbgare Meinungen an den Kopf geworfen. Soetwas blüht in der (schwindenden) Gemütlichkeit des akademischen Betriebs, in einer intellektuellen Idylle, die als Kriterium dicke Bücher und feuilletonistische Schlachten besitzt, wo es aber keine (direkten) Konsequenzen hat, was man glaubt und erzählt. Willkommen auf dem Planet der Affen.

Selbstverständlich kann es zwischen (a) und (b) Überschneidungen geben, aber der Schwerpunkt liegt auf Fall (b). Ich finde es zum Erbrechen, wie Schwachsinnige einen verdammten Unsinn erzählen, weil sie aus dem banalen Grund der Faulheit heraus nicht in der Lage sind, die Argumente auch der "Gegenseite" zu ordnen und zu verstehen.
Ich erlebe es zu oft, daß nur die Hälfte bekannt ist, auch und gerade im Minenfeld der Wissenschaftstheorie. Und deshalb besteht wohl mindestens die Hälfte des akademischen Erfolgs (bes. in den "weichen" Wissenschaften) darin, zu gefallen, zu schmeicheln, das "richtige" zu sagen.
Wir haben es nach wie vor mit mittelalterlichen Gilden zu tun, die ihre Hoheitsgebiete eifersüchtig verteidigen.
[/COLOR]
"Ich will damit sagen, dass es eine reine Glaubensfrage ist. Sonst nichts."

[COLOR="#4169e1"]Je weniger man versteht, desto willkürlicher und beliebiger und damit gleichwertiger erscheinen einem alle "Theorien". Und dann ist es eine übliche Folge zu glauben, das Spiel bestünde letztlich darin, laut zu schreien und sich in Szene zu setzen.

P.S.: Schreibe ich zu ausführlich? Falls es sein soll geht es auch kürzer.[/COLOR]

Lies mal bitte die mit blau markierten Teile Deines Zitats! :rolleyes:

Was soll ich dazu sagen? :confused:

Das Beste wird sein ich geb´ Dir einen :bussi: :lol

[COLOR=Gray][I]"Es verletzt mich, wenn Du denkst, dass ich und andere Teilnehmer im Philosophieforum, an einem Studienboard, so wenig Ahnung von dem Thema haben, daß Du uns aufklären musst."[/I][/COLOR]

Offensichtlich ist das aber der Fall, zumindest nach der von Dir zur Schau gestellten Unkenntnis über die Eigenschaften von Theorien. Und in einem Philosophieforum zu schreiben adelt nicht automatisch jeden Inhalt und dessen Verfasser.

[COLOR=Gray][I]"Zur Evolutionstheorie: Wenn sie "gottesneutral" ist, warum macht sie dann Aussagen über die Enstehung des Menschen?"[/I][/COLOR]

Sie stellt Mechanismen der Entwicklung dar. Mechanismen, die unabhängig göttlicher Eingriffe funktionieren, die einen Gott also für die Erklärung von Entwicklung nicht benötigen. Mechanismen, die aber auch funktionieren, wenn ein Gott den Menschen mit allem drumherum vor 6.000 Jahren schuf.
Evolution (als Mechanismus) braucht keinen Gott, schließt aber auch keinen Gott aus.

[COLOR=Gray][I]"Und wenn Du mit "Offenbarungen" Religionen meinst, die Abraham als Stammvater haben, gibt es meines Wissens 3 Hauptrichtungen, nämlich (in zeitlicher Folge): Judentum, Christentum und Islam."
[/I][/COLOR]
Generell sollte man ab [U]mindestens[/U] zwei abweichenden Offenbarungsversionen beginnen, vorsichtig zu werden. Das schrieb ich.

[COLOR=Gray][I]"Lies mal bitte die mit blau markierten Teile Deines Zitats!"[/I][/COLOR]

Und? Was ist damit? Rede ich Dir zu deutlich?

Der_liebe_Jan wrote:

Offensichtlich ist das aber der Fall, zumindest nach der von Dir zur Schau gestellten Unkenntnis über die Eigenschaften von Theorien. Und in einem Philosophieforum zu schreiben adelt nicht automatisch jeden Inhalt und dessen Verfasser.

Aus deiner Sicht. Makroevolutionäre Theorien sind überhaupt nicht verifizierbar. Insgesamt könnte man kritisch anmerken und behaupten, dass die entsprechenden Theorien aus dem naturwissenschaftlichen Rahmen fallen, weil sie schlichtweg nicht beobachtbar sind.

Zudem sind makroevolutionäre Theorien auch eher unwahrscheinlich. Selbst wenn ich einen Dinosaurier 1 Milliarde Jahre in einem Glas schütteln würde, käme kein Vogel heraus. ;)

Nur, weil man das anzweifelt muss ich übrigens nicht gleich einen biblischen Gott heraufbeschwören.

Den gleichen Budenzauber hat ja schon Freud angestellt und über Jahre psychometrische Untersuchungen hinter dem Schatten seiner Psychoanalyse verschwinden lassen.

In Bezug auf die Entwicklung von Theorien verweise ich auch auf die verschiedenen Atommodelle.

[COLOR=Gray][I]"Makroevolutionäre Theorien sind überhaupt nicht verifizierbar."[/I][/COLOR]

Verifikation ist auch kein Kriterium sondern dann schon eher nicht-naive Falsifikation (sophisticated falsificationism).

[COLOR=Gray][I]"In Bezug auf die Entwicklung von Theorien verweise ich auch auf die verschiedenen Atommodelle."[/I][/COLOR]

Ich bin kein Chemiker / Physiker und ich kenne mich mit Atommodellen nicht genügend aus. Aber auch die Existenz verschiedener und sich sogar widersprechender Modelle ist kein Problem. Es bedeutet nur, daß keines der bestehenden widerlegt wurde und daß es also legitim ist, an den verschiedenen Ansätzen weiterzuarbeiten. Konkurrierende Theorien gehören zum Geschäft der Wissenschaft. So what?

[COLOR=Gray][I]"Zudem sind makroevolutionäre Theorien auch eher unwahrscheinlich. Selbst wenn ich einen Dinosaurier 1 Milliarde Jahre in einem Glas schütteln würde, käme kein Vogel heraus."[/I][/COLOR]

Würdest Du das erläutern?

Hallöle, habt ihr schon mal bei [URL="https://www.chaostheorie.de"]www.chaostheorie.de[/URL] reingeschaut. Gruss T´schnecke :gruebel

Der_liebe_Jan wrote:

[COLOR=Gray][I]"Makroevolutionäre Theorien sind überhaupt nicht verifizierbar."[/I][/COLOR]

Verifikation ist auch kein Kriterium sondern dann schon eher nicht-naive Falsifikation (sophisticated falsificationism).

[COLOR=Red]Poppers Falsifikationskriterien? Keine wissenschaftliche Theorie ist sakrosankt. :)[/COLOR]

[COLOR=Gray][I]"In Bezug auf die Entwicklung von Theorien verweise ich auch auf die verschiedenen Atommodelle."[/I][/COLOR]

Ich bin kein Chemiker / Physiker und ich kenne mich mit Atommodellen nicht genügend aus. Aber auch die Existenz verschiedener und sich sogar widersprechender Modelle ist kein Problem. Es bedeutet nur, daß keines der bestehenden widerlegt wurde und daß es also legitim ist, an den verschiedenen Ansätzen weiterzuarbeiten. Konkurrierende Theorien gehören zum Geschäft der Wissenschaft. So what?

[COLOR=Red]Es war eher eine Genese, kein Widerspruch. [/COLOR]

[COLOR=Gray][I]"Zudem sind makroevolutionäre Theorien auch eher unwahrscheinlich. Selbst wenn ich einen Dinosaurier 1 Milliarde Jahre in einem Glas schütteln würde, käme kein Vogel heraus."[/I][/COLOR]

Würdest Du das erläutern?

[COLOR=Red]Genau das nennt man Makroevolution. Selbst Verfechter der synthetischen Evolutionstheorie erkennen an, dass es nicht befriedigend ist, die Entwicklung des Lebens ausschließlich von äußeren Einflüssen abhängig zu machen. Denn demgemäß wäre jegliche Entwicklung lediglich ein Fehler in der Übertragung der Baupläne. Billiardkugeln-Vergleich.

Also selbst wenn Darwin unendlich viel Zeit auf Galapagos verbracht hätte, wären seine Schildkröten immer noch Schildkröten und seine Finken immer noch Finken. :)

[/COLOR][COLOR=Red]"Nach derzeitigem Wissensstand kann das harmonische Zusammenspiel getrennter Organe nicht bloß als Summierung einfacher, experimentell erzeugbarer Mutations-Schritte angesehen werden, sondern muss grundsätzlich anderer Natur sein." [B]Stefan Vogel[/B][/COLOR][COLOR=Red]

"Dass es aber manchen Biologen richtig erscheint, zu behaupten, wir wüssten gerade über ein so ungeheures Phänomen wie die Entstehung der Organismen im wesentlichen Bescheid, das mahnt uns daran, dass diese Überzeugung sich aus Gründen und Kräften nährt[I], die nicht dem Bereich der Naturwissenschaften angehören." [/I][B]Adolf Portmann[/B]
[/COLOR]

___________________

[COLOR=Gray][I]"[...] [/I][/COLOR][COLOR=Red][COLOR=Gray][I]die Entwicklung des Lebens ausschließlich von äußeren Einflüssen abhängig zu machen. Denn demgemäß wäre jegliche Entwicklung lediglich ein Fehler in der Übertragung der Baupläne."[/I][/COLOR]

[COLOR=Black]Deutet das Wort "lediglich" darauf hin, daß Dir das zu wenig heilig oder mystisch ist?
Hast Du das Gefühl, daß es Dich degradiert?
Zudem: Was meinst Du mit "ausschließlich äußeren Einflüssen"? Wenn Mutation für Dich nicht unter innere Einflüsse zählt, was sind dann die inneren Einflüsse?

[COLOR=Gray][I]"[/I][/COLOR][/COLOR][/COLOR][COLOR=Gray][I]Also selbst wenn Darwin unendlich viel Zeit auf Galapagos verbracht hätte, wären seine Schildkröten immer noch Schildkröten und seine Finken immer noch Finken."[/I][/COLOR]
[COLOR=Red][COLOR=Black]
Aha. Gut. Zu fragen, wie es sein könne, daß sich Organismen evolutionär verändern, halte ich für sehr legitim. Daß Du nun aber meinst zu wissen, daß sie es [U]nicht[/U] tun, das ist schon sehr interessant. Woher nimmst Du das Wissen? Doch hoffentlich nicht aus religiösen Werken oder der Beobachtung Deiner Goldfische.[/COLOR][/COLOR]

[quote=Der_liebe_Jan][COLOR=Gray][I]"[...] [/I][/COLOR][COLOR=Red][COLOR=Gray][I]die Entwicklung des Lebens ausschließlich von äußeren Einflüssen abhängig zu machen. Denn demgemäß wäre jegliche Entwicklung lediglich ein Fehler in der Übertragung der Baupläne."[/I][/COLOR]

[COLOR=Black]Deutet das Wort "lediglich" darauf hin, daß Dir das zu wenig heilig oder mystisch ist?
Hast Du das Gefühl, daß es Dich degradiert?
Zudem: Was meinst Du mit "ausschließlich äußeren Einflüssen"? Wenn Mutation für Dich nicht unter innere Einflüsse zählt, was sind dann die inneren Einflüsse?

[COLOR=Red] Zu wenig [I]heilig[/I] oder zu wenig [I]mystisch[/I] sind deine Interpretationen. Aber so platt lohnt sich keine weitere Diskussion. Über Theorien endogener Einflüsse findest du `ne Menge im Netz.

Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich weder an das Eine, noch an das Andere glaube. Irdische Göttervorstellungen entsprechen eher dem Typ "god of gaps" der jeweiligen Kultur, der sie entsprungen sind.

Die Reduktion auf eine Umweltreagenz ist genauso wenig plausibel.

[/COLOR] [COLOR=Gray][I]"[/I][/COLOR][/COLOR][/COLOR][COLOR=Gray][I]Also selbst wenn Darwin unendlich viel Zeit auf Galapagos verbracht hätte, wären seine Schildkröten immer noch Schildkröten und seine Finken immer noch Finken."[/I][/COLOR]
[COLOR=Red][COLOR=Black]
Aha. Gut. Zu fragen, wie es sein könne, daß sich Organismen evolutionär verändern, halte ich für sehr legitim. Daß Du nun aber meinst zu wissen, daß sie es [U]nicht[/U] tun, das ist schon sehr interessant. Woher nimmst Du das Wissen? Doch hoffentlich nicht aus religiösen Werken oder der Beobachtung Deiner Goldfische.

[COLOR=Red]Die Frage ist nicht nur legitim, sondern überaus wichtig. Das unterscheidet ja auch Mikro- von Makroevolution.

Es gibt nach heutigem Stand keine naturwissenschaftlich brauchbare Erklärung für makroevolutionäre Phänomene.

Daran zu glauben und starrsinnig festzuhalten ist nichts anderes als Religion. ;)

Goldfische beobachten ist ein guter Hinweis. :) Denn nichts anderes machst du! Das Problem ist, dass du deine Goldfische anschaust und eine Ameise auf deinem Arm und zu dem Schluss kommst, sie seien verwandt.

Eine Erklärung, wie einem Fisch Flügel wachsen, bleibst du mir noch schuldig. Du glaubst also ehrlich, dass so ein komplexes Flugsystem quasi Stück für Stück gewachsen ist und plötzlich Hohlknochen und Federn entwickelt hat. Alles rein zufällig versteht sich. ;)

[[/COLOR][/COLOR][/COLOR]/quote]

__________________________

Der_liebe_Jan wrote:

[COLOR=gray][I]"[...] [/I][/COLOR][COLOR=red][COLOR=gray][I]die Entwicklung des Lebens ausschließlich von äußeren Einflüssen abhängig zu machen. Denn demgemäß wäre jegliche Entwicklung lediglich ein Fehler in der Übertragung der Baupläne."[/I][/COLOR]

[COLOR=black]Deutet das Wort "lediglich" darauf hin, daß Dir das zu wenig heilig oder mystisch ist?
Hast Du das Gefühl, daß es Dich degradiert?
Zudem: Was meinst Du mit "ausschließlich äußeren Einflüssen"? Wenn Mutation für Dich nicht unter innere Einflüsse zählt, was sind dann die inneren Einflüsse?

[COLOR=gray][I]"[/I][/COLOR][/COLOR][/COLOR][COLOR=gray][I]Also selbst wenn Darwin unendlich viel Zeit auf Galapagos verbracht hätte, wären seine Schildkröten immer noch Schildkröten und seine Finken immer noch Finken."[/I][/COLOR]
[COLOR=red][COLOR=black]
Aha. Gut. Zu fragen, wie es sein könne, daß sich Organismen evolutionär verändern, halte ich für sehr legitim. Daß Du nun aber meinst zu wissen, daß sie es [U]nicht[/U] tun, das ist schon sehr interessant. Woher nimmst Du das Wissen? Doch hoffentlich nicht aus religiösen Werken oder der Beobachtung Deiner Goldfische.[/COLOR][/COLOR]

wo ist denn alles hin? ich fands interresant? komische moderation hier

hat denn der liebe jan empirische Erfahrungen die er mitteilen möchte wie seinem goldfisch plötzlich flügel gewachsen sind?

Hey turboschneckedp!

:danke: für den tollen Link!

Hey Ihr Lieben! :)

Ich finde unsere Diskussion ist zu verstandlastig geworden.

Wer Fragen zum Handwerkszeug eines [U]jeden[/U] Studenten klären will, findet hier bestimmt Stellen, wo er das tun kann. :eek: :D

Deswegen hier eine einfache, praktische Frage: :hmmm:

Wieviel Wasser enthält das Meer?

Ich würde sagen......quanitativ mehr als ich jemals trinken könnte

Ich würde sagen: welches Meer?

nach z.B. das Meer der Illusionen:confused: , Gruss T´schnecke

[U]AN: StefanK [/U]

Ich würde sagen......quanitativ mehr als ich jemals trinken könnte

Wer weiß, jeden Tag ein Gläschen? ;) :D

[U]AN: Antje + turboschneckedp[/U]

Ich würde sagen: welches Meer?

Moin, Moin, nach z.B. das Meer der Illusionen :confused:

Ihr könnt Euch eins aussuchen! :p

@Austin

Hallo Austin, da du dich für so viele Dinge interessierst (Informatik, AAT, Philosophie) wollte ich dir noch eine Buchempfehlung geben - aber leider sind alle Beiträge zum Zitieren weg. :eek:
Hier also das Philo-Buch:
Horkheimer, Adorno: Die Dialektik der Aufklärung

Oh Nein!

Hab´ mal turboschnecke´s link gecheckt [URL="www.chaostheorie.de"]www.chaostheorie.de[/URL].

Jetzt raucht mir der Kopf vor lauter BlaBla. :dunce:

Wollte mit meinen Beiträgen, eigentlich nur die Philosophen ´n bisschen ärgern. :daumen:

Aber das ganze soll sich nicht so ausweiten wie manche Beiträge in obigem Forum. :eek:

Hab´ ´n Buch von Paul Watzlawick gelesen, Titel: "Wie wirklich ist die Wirklichkeit". :rolleyes:

Das (und der Schalk der mir in Nacken sitzt!) war wohl der Auslöser für meine Beiträge. ;)

Pelikan wrote:

Das (und der Schalk der mir in Nacken sitzt!) war wohl der Auslöser für meine Beiträge. ;) :D

nimmt dich deshalb niemand ernst?

@glider:

[COLOR=Gray][I]"hat denn der liebe jan empirische Erfahrungen die er mitteilen möchte wie seinem goldfisch plötzlich flügel gewachsen sind?"[/I][/COLOR]

Was ich damit sagen wollte: Er solle bitte weder aus einer unüberprüfbaren Behauptung (rel. Werk) noch aus (nicht aussagekräftiger) Alltagsbeobachtung (Goldfische) heraus begründen, weshalb Evolution nicht stattfände, denn das war seine Aussage. Aber begründet hat er sie dann auch nicht sondern ist lieber auf den Quatsch mit dem Meer umgestiegen.

[COLOR=Gray][I]"nimmt dich deshalb niemand ernst?"[/I][/COLOR]

Es ist typisch, erst Schwachsinn zu erzählen und sich dann auf Satire zu berufen. Denn leider war sein Geschreibsel zu gewöhnlicher Müll als daß es glaubhaft als Provokation gedacht gewesen sein kann. Nicht der Schalk sondern Unwissenheit und Lernresistenz sitzen ihm im Nacken - nur daß sich das mit der Lernresistenz erst im Gespräch herausstellt. Tja, hoffnungslos...

P.S.: Ich würde ja noch gerne weiterdiskutieren, aber ich muß ersteinmal meinen Goldfisch einfangen. Das Viech ist schon wieder ausgebrochen und fliegt durch die Küche, hoffentlich ist das Fenster zu...

Der_liebe_Jan wrote:

P.S.: Ich würde ja noch gerne weiterdiskutieren, aber ich muß ersteinmal meinen Goldfisch einfangen. Das Viech ist schon wieder ausgebrochen und fliegt durch die Küche, hoffentlich ist das Fenster zu...

nimm doch einen aus der signatur von der komischen trulla da oben. die rafft den sinn offenbar nicht. ihr kommentar war ja auch soooooooooooooo witty.

Ich weiß, das ist jetzt "off-topic", aber hat einer von Euch dieses Buch gelesen?

[media=asin]3873876450[/media]

Ich finde es sehr interessant! :lol

Wegen Verstoss gegen die Forenregeln und die Netiquette wurden Beiträge gelöscht.
Bitte haltet Euch an die Regeln, da der Thread sonst geschlossen werden muss.

[COLOR="RoyalBlue"]Yara[/COLOR]

Wegen Verstoss gegen die Forenregeln und die Netiquette wurden Beiträge gelöscht.
Bitte haltet Euch an die Regeln, da der Thread sonst geschlossen werden muss.

Liebste Yara!

Ich bin doch erstaunt, was in aller Welt könnte Beiträge ausgelöst haben, die Du löschen musstest?

Ich kann nicht glauben, daß irgendjemand in einem Philosophiethread so die Beherrschung verliert.

Schließlich sind wird doch alle Gentlewomen/-men hier.

Doch Du bist ja schließlich nicht umsonst Moderatorin und wirst schon wissen was Du tust.

Daher beuge ich mich Deinem Urteil und entschuldige mich für Ausrutscher meiner Diskussionspartner. :feiff

Jetzt mal Spass beiseite!

Ich finde es schlimm Leute, wenn Ich oder Ihr hier so schlimme Beiträge verfassen, das sie ein Moderator löschen muss.

Falls mein Link, diese Beiträge ausgelöst hat, so sollte sich derjenige, der sie verfasst hat fragen, warum ihn dieser Link so aufgeregt hat.

Mein Beitrag jetzt an alle Diskussionsteilnehmer: :bussi

Lieber Pelikan,

es ist nicht an Dir, Dich für Beiträge anderer zu entschuldigen. Dein Link war auch nicht direkt der Auslöser...

Yara wrote:

Lieber Pelikan,

es ist nicht an Dir, Dich für Beiträge anderer zu entschuldigen. Dein Link war auch nicht direkt der Auslöser...

Bitte an die Forenregeln halten!

Kann mir jemand sagen, wo mein kultivierter Freund Austin abgeblieben ist?

Boahh, jetzt gehts hier aber streng zu:runzel: , gruss die T`schnecke

turboschneckedp wrote:

Boahh, jetzt gehts hier aber streng zu:runzel: , gruss die T`schnecke

Die Technik machts möglich. Früher hat man Bücher verbrannt.

und ist das nun positiv??:eek: Gruss T`schnecke

turboschneckedp wrote:

....und ist das nun positiv??:eek: Gruss T`schnecke

das darfst du dir aussuchen.

schreibs aber nicht zu kritisch sonst wird dein beitrag geloescht.

ausserdem ist es diesem forum wichtiger ueber schokoladenpapier abzustimmen. das sind wohl die pisa-folgen.

Das ist die Generation nach mir.

was sagt denn der Pelikan dazu???:eek: Gruss T´schnecke

Austin, du bist mit das Beste was man hier lesen kann. Warum wurden deine ganzen Beiträge gelöscht? Ich mein, dann hätten sie dich auch sperren können aber nicht alles ausradieren müssen! :mad:

Hoffe du bleibst dem board erhalten, lass dich nicht unterkriegen!

Urmel wrote:

Austin, du bist mit das Beste was man hier lesen kann. Warum wurden deine ganzen Beiträge gelöscht? Ich mein, dann hätten sie dich auch sperren können aber nicht alles ausradieren müssen! :mad:

Hoffe du bleibst dem board erhalten, lass dich nicht unterkriegen! :)

BB is watching u! :cool

Pelikan wrote:

Kann mir jemand sagen, wo mein kultivierter Freund Austin abgeblieben ist?

Austin hat sich über den Studienservice geärgert und wollte, dass seine Accounts und sämtliche Beiträge gelöscht werden. Das ist sehr schade, aber er wollte es unbedingt.

Da fällt mir ein Traum ein, den ich vor einigen Tagen träumte:
Da war eine festlich gedeckte Tafel mit Porzellan, schönen Gläsern, Servietten, Kerzen und Besteck. Plötzlich sprang ein Löffel hoch und fiel polternd wieder auf den Tisch zurück, als niemand der anwesenden Menschen den Löffel beachtete, sprang er wieder hoch und fiel scheppernd zurück und wieder und wieder. Doch niemand nahm von ihm Notiz. Da gab er allen anderen Löffeln auf der festlichen Tafel ein Zeichen und alle sprangen gleichzeitig in die Luft und durch die Wucht sämtlicher Löffel, fingen die Gläser an zu wackeln und der ganze Tisch.
Leider bin ich in diesem Moment aufgewacht, sodass ich nicht herausfinden konnte, was die Menschen mit dem Löffel taten.

Was meinst Du, was dem Löffel geholfen hätte?

Susa wrote:

Austin hat sich über den Studienservice geärgert und wollte, dass seine Accounts und sämtliche Beiträge gelöscht werden. Das ist sehr schade, aber er wollte es unbedingt.

Da fällt mir ein Traum ein, den ich vor einigen Tagen träumte:
Da war eine festlich gedeckte Tafel mit Porzellan, schönen Gläsern, Servietten, Kerzen und Besteck. Plötzlich sprang ein Löffel hoch und fiel polternd wieder auf den Tisch zurück, als niemand der anwesenden Menschen den Löffel beachtete, sprang er wieder hoch und fiel scheppernd zurück und wieder und wieder. Doch niemand nahm von ihm Notiz. Da gab er allen anderen Löffeln auf der festlichen Tafel ein Zeichen und alle sprangen gleichzeitig in die Luft und durch die Wucht sämtlicher Löffel, fingen die Gläser an zu wackeln und der ganze Tisch.
Leider bin ich in diesem Moment aufgewacht, sodass ich nicht herausfinden konnte, was die Menschen mit dem Löffel taten.

Was meinst Du, was dem Löffel geholfen hätte?

Negatives Verhalten löscht man am Besten durch Nichtbeachtung! Falls das nicht funktioniert, kann man von einer "Löschungsresistenz" ausgehen. Eine solche mangelnde Konditionierbarkeit trifft man bei Intelligenzdefekten und dissozialen Persönlichkeiten, oder eben ... Löffeln.

Boahhh, doll, beeindruckend, viel Rauch steigt auf.:auweia: Gruss T´schnecke

turboschneckedp wrote:

boahhh, doll, beeindruckend, viel Rauch steigt auf.:auweia: Gruss T´schnecke

Nich beeindrucken lassen. :) Die beiden o.g. Damen haben hier quasi ihr zu Hause und wollen lediglich halbgares Psychowissen aus Jean Pütz`Hobbythek zum Besten geben. Sehr simpel...zwei links, zwei rechts.....

Susa wrote:

Austin hat sich über den Studienservice geärgert und wollte, dass seine Accounts und sämtliche Beiträge gelöscht werden. Das ist sehr schade, aber er wollte es unbedingt.

Was du nicht sagst und isch bin da Kaisa von Schina! :rolleyes

@|_|$7!|\| :-}} wrote:

BB is watching u! :cool:

We're all living in America ;) ...

Pelikan wrote:

Kann mir jemand sagen, wo mein kultivierter Freund Austin abgeblieben ist?

Für Kultur ist doch nach eigenen Angaben Susa zuständig. Für mich passt das eher alles in einen Kulturbeutel, aber jeder wie er meint.

@Urmel: Urmel fand ich immer voll geil. Dein Sticka iss supa! :) Findet man den schon im Menü???

@|_|$7!|\| wrote:

@Urmel: Urmel fand ich immer voll geil. Dein Sticka iss supa! :) Findet man den schon im Menü??? :)

Absolut, generell war und bin ich Fan der Augsburger Puppenkiste. Verglichen mit dem heutigen produzierten Müll, Welten sind das...

Das Pic stammt vom off. [URL="https://shop2005.puppenkiste.com/csc_article_details.php?nPos=&saArticle[ID]=47&VID=AkUsFGJipVpqz0CT&saSearch[word]=&saSearch[category]=Poster&saSearch[special]="]Online-Shop[/URL], die Wutz hab ich rausgeschnitten

Urmel wrote:

Absolut, generell war und bin ich Fan der Augsburger Puppenkiste. Verglichen mit dem heutigen produzierten Müll, Welten sind das...

Das Pic stammt vom off. [URL="https://shop2005.puppenkiste.com/csc_article_details.php?nPos=&saArticle%5BID%5D=47&VID=AkUsFGJipVpqz0CT&saSearch%5Bword%5D=&saSearch%5Bcategory%5D=Poster&saSearch%5Bspecial%5D="]Online-Shop[/URL], die Wutz hab ich rausgeschnitten :D

Kewl!!! :) Die Kulturbeutel hier kennen Urmel wohl nicht.

Thema dieses Forums ist "Diskussionen über Philosophie an der FernUniversität Hagen". Dieses Thema wird geschlossen.