Kurseinheit 7

Nein. (Wie kommst du denn darauf?)

Wenn ich mich nicht irre, das warst du doch, der mal gesagt hat, etwa "Wer liest KE 7 überhaupt?"

Kann ich mir nicht vorstellen.

In Linearer Algebra kann man die 7. Kurseinheiten auslassen. Die Sachen sind ja doch eher esoterisch, und Frau Unger macht auf den Studientagen in der Regel solche Andeutungen (aber es gibt da glaub ich nix Offizielles).

In Analysis 1 ist die 7. KE ja nun wirklich essentiell - da geht's schließlich um die Integration. Und in Analysis 2 muss man ja nur diesen Satz verstehen, dessen Name mir gerade nicht einfällt. Den Beweis kann man auslassen - und der macht den größten Teil des Kurses aus. (Allerdings: Diplomer müssen damit rechnen, dass sie in der mündlichen Prüfung nach der Beweisidee gefragt werden. Aber nur, wenn die Prüfung bis dahin schon sehr gut gelaufen ist, sagt Boos.... ;))

Ich möcht sagen in LA 1 wurde sowas wie "Formulieren Sie das Lemma von Zorn" gefragt. Oder wenigstens "Nennen Sie drei zum Auswahlaxiom äquivalente Aussagen"? Keine Ahnung, das ist schon wieder so lange her.

@kridbonn:
OK, dann warst du es...
Danke für die detailierten Informationen!

chris* wrote:

Ich möcht sagen in LA 1 wurde sowas wie "Formulieren Sie das Lemma von Zorn" gefragt. Oder wenigstens "Nennen Sie drei zum Auswahlaxiom äquivalente Aussagen"? Keine Ahnung, das ist schon wieder so lange her.

Oh Gott, diese ganzen Namen...
Schaffe ich eh nicht zu merken.
Muss ehrlich sagen, die meisten LA1 Sätze kommen mir wie eine Umschreibung von einem "Ursatz" vor --- aus Satz A folgt Satz B, von Satz B landet man auf Satz C, und von Satz C kehrt man wieder zu Satz A zurück --- teilweise ziemlich ärgerlich, teilweise wieder angenehm, denn man hat viel Freiheit mit Beweis und falsch kann man eh nicht sein...

Was meinst du damit? Dass es triviale Umformulierungen des Ursatzes sind? (Die Sätze aus der Linearen Algebra meine ich, nicht die ganzen äquivalenten Formulierungen des Auswahlaxioms aus KE7)

Ja, guck z.B. die letzte Seite von KE 6 an:
Matrix "ist" Abbildung
Abbildung "ist" Matrix
voll-Rang-Matrix ist GLn(K)
GLn(K) "ist" bijektion
bijektion hat einen "null-Kern"
"null-Kern" hat nicht-null-Determinate uswusf.
......

Ja, ich glaub es gab in LA 1 bisher einmal eine Frage aus der KE 7, und das war der Zorn des Khan (oder so)... :D:D Waren aber nur ein paar Punkte, ist also gemessen am Aufwand durchaus das Risiko wert, auf Lücke zu lernen...

Das kommt drauf an, was einem die Punkte wert sind

Ich bin eher wie kridbonn: konzentriere mich auf das wesentliche und verzichte grosszügig auf Kleinigkeiten...

ich bin total Chao:eek:
Ist der Anhang zu KE 7, Analysis 1 auch Klausur-relevant?

Nein, der Anhang nicht. Weil es der Anhang ist, möchte man meinen, allerdings ist der Anhang zur Wahrscheinlichkeitstheorie I relevant für die mündliche Prüfung, also Vorsicht mit solchen Verallgemeinerungen

Ach Leute, ich schaffe es wahrscheinlich nicht, bis zur Klausur, alle dieser Formeln in den Kopf zu drücken...
Was schätzt ihr? Wird sowas wie arcsinh arccosh geprüft?

Auf den Analysis-Studientagen waren die Hyperbolicus-Dinger Thema. Da solltest du mal hingehen!