Multiplikatoren ?

Marc_SS_2005 wrote:

Gibt es da irgendeine Regel / einen Trick? :confused:

Gibt es Unterschiede zwischen Klassik und Keynes?
\

Also die anderen Fragen habe ich ja versucht zu beantworten, nur spätestens an diesem Punkt würde ich Dir raten, die eine oder andere Nachtschicht vor der Klausur einzulegen...

Man kann sich zwar die eine oder andere Eselsbrücke schlagen, allerdings sollte man schon eine Vorstellung von den Modellen haben...

Marc_SS_2005 wrote:

Gibt es da irgendeine Regel / einen Trick? :confused:

Du kannst alle exogenen Variablen weglassen, die Du nicht für die Berechnung brauchst. Wenn Du also die Auswirkung einer Staatssausgabenerhöhung berechnen sollst, darfst Du dG nicht nullsetzen – denn das brauchst Du ja. Die Zahl der endogenen Variablen entspricht am Ende immer der der Gleichungen – wobei Du durch Einsetzen in der Regel auf drei Gleichungen kommst.

Wenn Du mehr als einen Multiplikator berechnen sollst, nimm grundsätzlich das Cramer-Verfahren, das geht schneller. Ich finde es auch wesentlich weniger fehleranfällig als das Einsetzverfahren, und habe es deshalb auch im HS immer verwendet.

Marc_SS_2005 wrote:

Gibt es Unterschiede zwischen Klassik und Keynes?\

Beim Rechenverfahren für Multiplikatoren nicht, ansonsten einige, aber weniger als man glaubt... :D

Je nach Berechnungsverfahren (Sarrus/Cramer oder Einsetzverfahren) oder Art der Umstellung der Gleichungen können sich die Multiplikatoren durchaus unterscheiden.

Wenn allerdings in Deinen Multiplikatoren bestimmte Größen fehlen, die in denen der Lösung enthalten sind, oder umgekehrt, Du mehr Größen drin hast, wäre das ein Indiz für eine falsche Rechnung... (aber eben nur ein Indiz, da sich ja gleiche Variablen auch wieder gegenseitig aufheben können.)

"Passende" Vorzeichen sind auch schon ein gutes Zeichen

Meist kommt man aber mit ein paar zusätzlichen Umstellungen und mathematischen Taschenspielertricks auf die Musterlösungen... ich zumindest...

Sascha

Was so ein richtiger Gaukler ist, der verrät seine Tricks natürlich nicht :D

Sascha

Ok, meine Frage nach dem Vorzeichen des Multiplikators hat sich dank der untenstehenden genialen Erklärung erledigt - dank an meinen Namensvetter :)!

kridbonn wrote:

Das ist eigentlich ganz einfach. Zu jeder endogenen Variable ist das Vorzeichen des Differentialquotienten angegeben, also z.B. [tex]L_Y>0[/tex].

Wenn Du den Multiplikator hast (und dabei keinen Quatsch gemacht hst), kannst Du zu zu allen Elementen des Multiplikatorts das Vorzeichen angeben.

Beispiel: Die Steigung der IS-Kurve (ist zwar kein Multiplikator, funktioniert aber genauso – und ist eniger Tipparbeit :))

[tex]\frac{di}{dY}=\frac{S_{Y-T}}{I_i}[/tex]

Es gilt: [tex]S_{Y-T}>0[/tex], also ist der Zähler positiv, und [tex]I_i<0[/tex] also ist der Nenner negativ. Eine positive durch eine negative Zahl ist eine negative Zahl, also ist [tex]\frac{di}{dY}[/tex] negativ.

dbollrath wrote:

Folgender Bruch: 1 : L(i)*[1-C(y)-I(y)] + L(y)*I(i-Pi^e)\

Also, Dein erstes Problem ist mal, dass das kein Bruch ist... :p

kridbonn wrote:

Also, Dein erstes Problem ist mal, dass das kein Bruch ist... :p :D

Vielleicht nicht so schön wie per Latex dokumentiert, aber es ist ein Bruch. Und zwar, 1 : (dieser Doppelpunkt steht für geteilt) u.s.w.

Gesehen?

Ok, ich machs mal formal korrekter:

1 : {L(i)*[1-C(y)-I(y)] + L(y)*I(i-Pi^e)}

BG
Dirk

Oh, quatsch, mein Bruch ist ja wirklich falsch......Moment mal bitte!!!!

Es muss ja heissen: 1*L(i) : {L(i)*[1-C(y)-I(y)] + L(y)*I(i-Pi^e)} :rolleyes

dbollrath wrote:

Es muss ja heissen: 1*L(i) : {L(i)*[1-C(y)-I(y)] + L(y)*I(i-Pi^e)} :rolleyes:

Aber dann kannst Du immer noch nicht durch L(i) teilen...

kridbonn wrote:

Durch lang genuges Hinschauen wirst Du sehen, dass das der gleiche Multi ist, wenn Du das Ergebnis des Einsetzverfahrens mit I(i) erweiterst...

oh ja, danke! Deine Beiträge sind immer echt hilfreich; daher auch meine Besinnung auf die Cramersche Regel :).

es sei denn, du klammerst im Nenner so aus:

L(i)*{[1-C(y)-I(y)] + L(y)/L(i)*I(i-Pi^e)}

kridbonn wrote:

Aber dann kannst Du immer noch nicht durch L(i) teilen...

ja, dass habe ich ja auch befürchtet (s. meinen obigen Aufsatz!). Wollte damit nur verdeutlichen, welche Probleme beim Umstellen von Brüchen mir so begegnen. Ist halt noch nicht wieder volle Routine, wie damals in der Schule, sowas auf den ersten Blick zu sehen. Da habe ich erstmal wieder ne Minute überlegt, ob ich kürzen Kann. That´s my problem!

Und dabei habe ich die Mathe-Klausur im Sept. 05 mit 75 % bearbeitet.

dbollrath wrote:

Best regards, Sir!

My pleasure...

da ich hier glücklicherweise auch einen Thread zu den Multiplikatoren gefunden habe, hätte ich dazu auch ne Frage:
Das Berechnen mit Cramerscher Regel funktioniert eigentlich ganz gut bis Unterpunkt (E) auf Seite 53, KE 2, Makro I. Ich verstehe die Regel dx=detx(tief)/det, x=N,i,P nicht. Kann mir da jemand weiterhelfen. Irgendwie kriegt ich das Gefühl nicht los, nicht weit vom Ziel entfernt zu sein:confused:.

Danke,

Perotin

Perotin wrote:

Ich verstehe die Regel dx=detx(tief)/det, x=N,i,P nicht.

Das genau IST die Aussage der Cramerschen Regel. Sie besagt, dass die Veränderung einer Variablen (dx) gleich dem Ergebnis der Division dieser beiden speziellen Determinanten ist.

Nimm z.B. (9.29). Zuerst gilt: dN=det_N/det. det_N ist in (9.26) angegeben. Du siehst, dass da ein dG enthalten ist. Um zu (9.29) zu kommen, wird jetzt durch dG geteilt – dann hast du links vom Gleichheitszeichen dN/dG stehen und rechts halt den angegebenen Bruch, wobei da noch was gekürzt wurde.

@kridbonn: Vielen Dank - mit Verspätung - für die Hilfe. Die Antwort ist natürlich naheliegend:o.