Paasche

Oh, daran hab ich gar nicht gedacht. :rolleyes: Aber ich denke auch, es geht beides...

Ich hab das mit 100 multipliziert und hoffe mal sehr, dass das auch richtig gewertet wird. wär sonst ne blöde vom lehrstuhl

Ich habe auch ewig überlegt. Ja,....nein.....ja.....nein

letztendlich habe ich auch 114,47 eingetragen. Ich hoffe der Lehrstuhl sieht wirklich beides als richtig an.

yvonne wrote:

Ich habe auch ewig überlegt. Ja,....nein.....ja.....nein

letztendlich habe ich auch 114,47 eingetragen. Ich hoffe der Lehrstuhl sieht wirklich beides als richtig an.

alles andere macht doch gar keinen Sinn...

EIn Preisindex, der die Preisänderung nur in ganzen % angibt, wäre wohl recht grob, oder hab ich da jetzt nen Denkfehler

Elli,

genau darum geht es aber nicht - ob etwas Sinn macht oder nicht. Sämtliche Korrekturen, die im Rahmen der Korrekturliste und auch vor der Klausur noch gebracht wurden - wurden deshalb gebracht, weil die vor diesem Zeitpunkt vorliegenden EIntragungen KEINEN SINN machen.
Deshalb auch die Änderungen (sogar noch kurz vor der Klausur).

Es wurde dabei ganz klar vom Lehrstuhl übersehen, dass im Glossar die Indexformeln die Multiplikation mit 100 NICHT enthalten - und hierzu erfolgte keine Korrektur. Auf der anderen Seite wurde aber in den KE´s mit 100 multipliziert.

Schau mich an .. ich habe 114,57 sogar schon in den Lösungsbogen eingetragen - dann aber aufgrund der [COLOR=red][B]Formel im Glossar[/B][/COLOR][COLOR=black] wieder abgeändert auf 1,14.[/COLOR]

Du irrst Dich übrigens: Indexzahlen werden vom Stat. Bundesamt grundsätzlich mit EINER Stelle nach dem Komma veröffentlicht, nicht mit zwei. Insofern ist es genauso "unsinnig" ohne Kommastelle zu arbeiten als mit zwei.

Ich bin der Meinung dass dem Lehrstuhl nichts anderes übrig bleiben wird, als beide Lösungen zu akzeptieren ... und dabei spielt es keine Rolle, ob etwas "üblich" ist oder nicht.

Grüsse
Michael






\

elli76 wrote:

alles andere macht doch gar keinen Sinn...

EIn Preisindex, der die Preisänderung nur in ganzen % angibt, wäre wohl recht grob, oder hab ich da jetzt nen Denkfehler

yvonne wrote:

Ich habe auch ewig überlegt. Ja,....nein.....ja.....nein

letztendlich habe ich auch 114,47 eingetragen. Ich hoffe der Lehrstuhl sieht wirklich beides als richtig an.

Ich habe auch 114,47 eingetragen. Allerdings habe ich mich nach den Aussagen der Mentoren gerichtet und die 100 als Fehler im Glossar gewertet!

In der Kurseinheit 5 auf Seite 24 steht im Kasten : "In den meisten Fällen multipliziert man diesen Faktor noch mit 100"

Klingt nicht wirklich zwingend.
Ich hab 1,14 geschrieben, obwohl mir die Zahl ziemlich nackt vorkam - einfach weil das so im Glossar steht und ich mich im Notfall darauf berufen kann.

In allen Aufgaben bisher ist es aber so gemacht.

Abgesehen davon war doch das alte Glossar in Verbindung mit einer bestimmten KE wohl auch erlaubt...

Also MUSS das Multiplizieren auch gelten....!!!

Mal sehen, was der Lehrstuhl dazu sagt.....

Fest steht wohl, dass es Einsprüche hageln wird, wenn sie nicht beides gelten lassen.

Und wenn ich wegen sonem Blödsinn durchfalle....,(bei mir ist es sooo sicher wie bei Dir nicht:omit dem Bestehen), dann werde ich wohl auch mitmeckern...

Hoffe aber im Zweifel auch ohne die Punkte bestanden zu haben.
Dann dürfte der Lehrstuhl aber nicht mehr an vielen Stellen von der Lösung von Frau Gaus-Faltings abweichen....

Das Multiplizieren mit 100 war auch im alten Glossar, also mit altem Kursmaterial nicht enthalten. Ich hab vor genau einem Jahr geschrieben und hab mir in mein Glossar die "x 100" eingetragen, damit ich das ja nicht vergesse. Es ist also richtig, hier mit 100 zu multiplizieren, denn sonst macht es - wie bereits einige angemerkt haben - keinen Sinn

Ich habs mit 100 multipliziert, bin mir aber sicher, dass beides gewertet wird.

Also ich habe mal folgendes aus der Newsgroup kopiert - auch wenn es schon die meisten gesehen habe dürften


Hallo,

ich würde mir über die Bewertung der Aufgabe keine Gedanken machen! Es
werden sicher beide Formen als richtig gewertet werden, das war auch in der
Vergangenheit in solchen Fällen immer so! Im alten Glossar stand aber auch
das "mal 100" nicht drin. Es ist doch wichtig dass man den richtigen Index
richtig berechnet hat, und das sieht man an beiden Werten.

Gruß Etta, Mentorin am Studienzentrum Hildesheim

--
Etta Gaus-Faltings

Danke yvonne, dann hoffen wir mal auf die kulanz der fernuni...
wenn schon 12 mc aufgaben, hätten sie ja auch die dafür nehmen können, dann hätte es keine solchen diskussionen gegeben...richtig ausgerechnet haben es ja anscheinend alle

Könnt Ihr mir bitte sagen auf welcher Seite im Glossar und in der Korrektur die falsche Formel ganz genau steht?

DANKE!

Yara wrote:

Das Multiplizieren mit 100 war auch im alten Glossar, also mit altem Kursmaterial nicht enthalten. Ich hab vor genau einem Jahr geschrieben und hab mir in mein Glossar die "x 100" eingetragen, damit ich das ja nicht vergesse. Es ist also richtig, hier mit 100 zu multiplizieren, denn sonst macht es - wie bereits einige angemerkt haben - keinen Sinn :D

Hi Yara,
Keinen Sinn macht eigentlich 114 als Lösung, da diese hohe Zahl nur in Verbindung mit dem % Zeichen (was ja nichts anderes als "vom Hundert" bedeutet) richtig ist und dieses Zeichen auf dem Lotse Bogen nun mal nicht steht. Da auch die Aufgabenstellung nicht von Angabe in Prozent sprach, ist wirtschaftswissenschaftlich nur 1,14 richtig. Das heißt, die Kulanz der FernUni hat die 114-Vertreter gerettet und nicht umgedreht.

Sorry, aber man sollte vorsichtig sein, andere Ergebnisse als unsinnig hinzustellen.

Tschüs!