Statistik Kurseinheit 3 Seite 74/75

London84 wrote:

Kann dieser Wert von 5,5 existieren, weil es ja quasi keine halben Studenten gibt, sondern nur in ganzer Form (--> aufgerundet auf 6)?? Die Lösung des Skriptes rechnet wohl mit dem Wert 6 (Vgl. (1)-rg x = 1,5 - 6 = -4,5).

Wichtig ist der Satz vor dem Beispiel: [COLOR="DarkRed"]Stimmen mehrere Merkmalswerte überein, dann wird diesen das arithmetische Mittel der entsprechenden Rangziffern zugeordnet.[/COLOR]

Bei den Obsthändlern wird z.B. bei den Händlern 1 und 9 das arithmetische Mittel verwendet: 2,5. Bei den Studenten haben Studenten 3 und 8 sowie 7 und 10 die gleiche Punktzahl bei unterschiedlichem Kaffeekonsum. Wenn du Ränge bildest, musst du dann da das arithmetische Mittel nehmen und darfst keinen Rang (Beispiel) "2 und 3" vergeben. Macht ja auch Sinn: gleicher Rang bei gleicher Merkmalsausprägung, also 2,5 z.B..

viele Grüße
Jasmin

diese Rangbildung hab ich verstanden :)

Mir geht es um den Wert rgx=rgy= (n+1)/2

Bei Beispiel Seite 74 ist dies klar: (11+1)/2= 6

Bei der Übungsaufgabe Seite 75 habe ich 10 Studenten, folglich: (10+1)/2=5,5. In den Lösungen scheint man aber mit dem 6 gerechnet zu haben (z.b. 1,5-rgx= -4,5; 1,5-6= -4,5).

Frage: rundet man bei n auf ganze Zahlen auf, weil es keine halben Studenten geben kann oder liegt eventuell ein Fehler im Skript vor, dass man versehentlich den Wert aus der vorigen Aufgabe genommen hat

Du rechntest mit den krummen Werten. Sonst war die Rangbildung doch überflüssig?

London84 wrote:

Bei der Übungsaufgabe Seite 75 habe ich 10 Studenten, folglich: (10+1)/2=5,5. In den Lösungen scheint man aber mit dem 6 gerechnet zu haben (z.b. 1,5-rgx= -4,5; 1,5-6= -4,5).

Wie kommst du denn auf die Zahlen? :confused: Bei mir in der Lösung stehen die nicht und ich kann auch keinen Fehler im Skript sehen. Die 6 in der Formel für rs kommt wegen der Formel für den spearmannschen Rangkoeffizienten, meinst du das? Das hat nichts mit den Rängen zu tun.

viele Grüße
Jasmin

In der Beispielaufgabe steht doch: rgx=rgy= (n+1)/2. Dies steht auch irgendwo in den Formeln ein paar Seiten vorher in einem Kästchen!!
Hab leider das Skript gerade nicht parat. Irgendwo auf der Seite mit den Bindungen...gut zu überlesen!!!

Bei der Beispielaufgabe ist n=11 Bauern --> rgx=rgy= 6

--> (1)-rgx usw --> (1)-6= Wert (3)
(2)-rgy usw -->(2)-6= Wert (4)

Dann machst du (3)*(4) bzw. (3)^^2 und (4)^^2

Bei den Lösungsaufgaben steht leider wenig Rechenweg!!! :-( Daher meine Frage:

Da haben wir 10 Studenten. Folglich: (10+1)/2=5,5 = rgx=rgy

Wenn Du dir jetzt z.b. die 1. Zeile in den Lösungen ausrechnest/anschaut(1)-rgx = 1,5-6= -4,5 oder (2)-rgy=3**-6=-3.**

Jetzt meine Frage: wieso nehmen die da den Wert 6 und nicht 5,5???
Eventuell weil es keine halben Studenten gibt wird aufgerundet oder hat man versehentlich den Wert aus der Beispielaufgabe genommen?

Ich hoffe, du kannst jetzt meine Frage nachvollziehen...

London,

ich hab die KE 3 und die SA2 bereits durch: du musst defintiv mit den krummen Rangergebnissen weiterrechnen. ich hatte bei der SA alle Rechenergebnisse richtig und da waren richtige Dezimalzahlen mit 3-4 Kommatsellen vorhanden.

Gruß Angela

PS. habt ihr schon die nächsten KE´s bekommen? ich warte imme rnoch auf die Lieferung vom 02.10.2007. habe jetzt notgedrungen mit bwl 3 agefangen, obwohl ich erst die EA Statistik fertig machen wollte. echt toll...

Es geht mir nicht um die krummen rangergebnisse der einzelnen studenten/obsthändler,

sondern um den term (n+1)/2!!!

laut Musterlösung der Aufgabe rechnen die mit einem wert von 6 (dabei ist rgx=rgy=5,5)!!

drücke ich mich unverständlich aus???????????????????????????????

Dort wo sie mit rgx=rgy6 gerechnet haben, komme ich auf einen wert von 5,5, weil n=10 --> (10+1)/2=5,5

Nee london, die rechnen alle ränge zusammen geteilt durch die Gesamtanzahl der Ränge (nicht deinen komischen term da).

Und wieso rechnen sie bei der beispielaufgabe: (11+1)/2=6 --> steht doch explizit da!!!

London84 wrote:

dort wo sie mit rgx=rgy6 gerechnet haben, komme ich auf einen wert von 5,5, weil n=10 --> (10+1)/2=5,5

Schau mal ins Glossar!!! Die Formel für den Rang-Korrelationskoeffizient
von Spearman enthält doch generell schon eine 6. Das ist dann diese 6.

Siehe auch nochmal [URL="#?t=26736&highlight=spearman"]hier[/URL]. Da wurde nämlich schon dazu diskutiert.

Amber-Ann wrote:

Schau mal ins Glossar!!! Die Formel für den Rang-Korrelationskoeffizient
von Spearman enthält doch generell schon eine 6. Das ist dann diese 6.

Siehe auch nochmal [URL="#?t=26736&highlight=spearman"]hier[/URL]. Da wurde nämlich schon dazu diskutiert.

Verwendest Du dabei die Formel 1 - 6*di usw?! Ich habe die nie angwendet, sondert genau nach dem Beispiel gerechnet

m.E. wird diese Formel auf Seite 74/75 gar nicht angewandt:
die berechnen die Summe aus (3)*(4), (3)^^2 und (4)^^2

Die Summen werden dann ins Verhältnis gesetzt: (3)*(4) dividiert durch Wurzel aus (3)^^2*(4)^^2.

Da taucht keine 6 in der Formel auf...?!:eek

London84 wrote:

Verwendest Du dabei die Formel 1 - 6*di usw?! Ich habe die nie angwendet, sondert genau nach dem Beispiel gerechnet

m.E. wird diese Formel auf Seite 74/75 gar nicht angewandt:
die berechnen die Summe aus (3)*(4), (3)^^2 und (4)^^2

Die Summen werden dann ins Verhältnis gesetzt: (3)*(4) dividiert durch Wurzel aus (3)^^2*(4)^^2.

Da taucht keine 6 in der Formel auf...?!:eek:

Schau dir den link an und verwende immer die Formel mit der 6, dann kommst du immer auf die richtige Lösung.

Was ist, wenn ich z.b. nur 4 stundenten (=n)habe??

(n+1)/2 = 2,5 (-->3) oder immer fest 6 für rgx=rgy?

dann wäre die rgx=rgy-formel ja eiegntlich schwachsinnig........

London84 wrote:

Was ist, wenn ich z.b. nur 4 stundenten (=n)habe??

(n+1)/2 = 2,5 (-->3) oder immer fest 6 für rgx=rgy?

dann wäre die rgx=rgy-formel ja eiegntlich schwachsinnig........

Ich glaub für sowenig Leute lohnt sich auch kein Vergleich. Stell doch die Frage dem Professor. Jedenfalls ist die 6 eine feste Zahl in der Formel. Ich habe sie nicht erfunden. Musst du eben so hinnehmen.

[URL]https://www.statistics4u.com/fundstat_germ/cc_corr_spearman.html[/URL]

Hier steht auch noch: Die Gleichung ist gültig, wenn n größer als 4 ist.

Kannst ja auch mal den Spearman fragen, wenn du es für schwachsinnig hälts.

Die Frau Amber Ann war schneller :) .

Amber-Ann wrote:

Ich glaub für sowenig Leute lohnt sich auch kein Vergleich. Stell doch die Frage dem Professor. Jedenfalls ist die 6 eine feste Zahl in der Formel. Ich habe sie nicht erfunden. Musst du eben so hinnehmen.

[URL]https://www.statistics4u.com/fundstat_germ/cc_corr_spearman.html[/URL]

Hier steht auch noch: Die Gleichung ist gültig, wenn n größer als 4 ist.

Kannst ja auch mal den Spearman fragen, wenn du es für schwachsinnig hälts. :D:D:D

Der Groschen ist gefallen (aber nicht anhand des Uniskriptes) :) Thank you so much!!! Der Link war sehr hilfreich!!! Mich hat halt irgendwie diese rgx=rgy-Formel total irritiert....

Schönen Abend!! und nochmals DANKE, DANKE, DANKE!!!

Rinoa wrote:

Hi London,

ich hab die KE 3 und die SA2 bereits durch: du musst defintiv mit den krummen Rangergebnissen weiterrechnen. ich hatte bei der SA alle Rechenergebnisse richtig und da waren richtige Dezimalzahlen mit 3-4 Kommatsellen vorhanden.

Gruß Angela

PS. habt ihr schon die nächsten KE´s bekommen? ich warte imme rnoch auf die Lieferung vom 02.10.2007. habe jetzt notgedrungen mit bwl 3 agefangen, obwohl ich erst die EA Statistik fertig machen wollte. echt toll...

Problem gelöst :) thanks!!!

Unterlagen sind heut gekommen!!

Na meine immer noch nicht. ich warte mal noch bis nächsten montag ab, ansonsten muss ich in hagen anrufen. die erste lieferung kam auch schon megaspät.

Rinoa wrote:

Na meine immer noch nicht. ich warte mal noch bis nächsten montag ab, ansonsten muss ich in hagen anrufen. die erste lieferung kam auch schon megaspät.

Hast du den Kurs etwa nachbelegt oder regulär in der normalen Frist belegt? Sofern regulär, ist das schon sehr außergewöhnlich und ich hätte längst angerufen, denn die Unterlagen hätten ja schon Mitte September losgeschickt werden müssen.

Darf ich euch mal fragen, welchen Ansatz ihr bei der 2.SA bei Aufgabe habt??
Spearman mit Bindung??

Gibt es schon ein "Thema" 2.SA? Vielleicht habt ich 's ja übersehen...

schönes WE alle zusammen!!

London84 wrote:

Darf ich euch mal fragen, welchen Ansatz ihr bei der 2.SA bei Aufgabe habt??
Spearman mit Bindung??

Gibt es schon ein "Thema" 2.SA? Vielleicht habt ich 's ja übersehen...

schönes WE alle zusammen!!

Wurde gerade frisch angelegt. [URL="#?t=29619"]Hier[/URL] ist er zu finden.

Zitat:
"Der Groschen ist gefallen (aber nicht anhand des Uniskriptes) :) Thank you so much!!! Der Link war sehr hilfreich!!! Mich hat halt irgendwie diese rgx=rgy-Formel total irritiert...."




Hi London,

bin zwar etwas spät dran, aber ich häng grad beim selben Problem. Hab zwar alle anderen Links auch mal angekuckt und bin ein bisserl schlauer. Komm aber immer noch nicht drauf, warum bei KE 3, Übungsaufg. 15 die Differenz immer 6 beträgt.

Vielleicht kannst dich ja noch an den ultimativ hilfreichen Link erinnern. Ich steh auf der Leitung.

Lieben Dank

Evi

Ich hoffe, dies hilft weiter:

Am besten vergisst die eine Formel: (n+1)/2!! Das verwirrt total und eigentlich weiß ich nicht, wieso man ein solches Bsp anführt!!

Verwende NUR mit Formel:
rs= 1- (6*Summe von di^2) / n(n^1-1)

Schau Dir doch einfach mal diesen Link an. Danach hatte ich es verstanden:
[URL="https://www.statistics4u.com/fundstat_germ/cc_corr_spearman.html"]https://www.statistics4u.com/fundstat..._spearman.html[/URL]

Dann wurden Weintester 1 und Weintester 2 getrennt betrachtet und anschlißend die Differenz und daraus das Quadrat gebildet. Dann konntest Du die obige Formel anwenden!!

London,

vielen Dank für deine Antwort! Die Übungsaufgabe hat mich total verwirrt. Aber mit der Formel geht's viel einfacher.

Grüße

Evi

ÜA 12 KE 3

Ich blicke leider bei der Übungsaufgabe 12 nicht durch und verstehe auch nicht wie ich die in der Lösung angegebene Werte erhalte....

Bin für jeden Tipp dankbar.

KE 3 Übung 12

Guten Morgen Unihase,

schau doch mal hier:
[url]#?t=23494[/url]
und hier:
[url]#?t=21096[/url]

Da wurden jeweils Fragen bezüglich dieser Aufgabe gestellt. Vielleicht hilft Dir das ja - ist im Grund genommen ganz easy, wenn man den Dreh raus hat. ;)

Grüßle
Lydia

Übungsaufgabe 12 KE 3

dielydi wrote:

Guten Morgen Unihase,

schau doch mal hier:
[URL]#?t=23494[/URL]
und hier:
[URL]#?t=21096[/URL]

Da wurden jeweils Fragen bezüglich dieser Aufgabe gestellt. Vielleicht hilft Dir das ja - ist im Grund genommen ganz easy, wenn man den Dreh raus hat. ;)

Grüßle
Lydia

Hallo Lydia

Vielen herzlichen Dank für den Tipp. Es hat mir weitergehofen. Du hattest recht wenn man den Dreh raus hat geht es einfach. Nochmals Danke.

Gruss
Unihase

London84 wrote:

Ich hoffe, dies hilft weiter:

Am besten vergisst die eine Formel: (n+1)/2!! Das verwirrt total und eigentlich weiß ich nicht, wieso man ein solches Bsp anführt!!

Verwende NUR mit Formel:
rs= 1- (6*Summe von di^2) / n(n^1-1)

Schau Dir doch einfach mal diesen Link an. Danach hatte ich es verstanden:
[URL="https://www.statistics4u.com/fundstat_germ/cc_corr_spearman.html"]https://www.statistics4u.com/fundstat..._spearman.html[/URL]

Dann wurden Weintester 1 und Weintester 2 getrennt betrachtet und anschlißend die Differenz und daraus das Quadrat gebildet. Dann konntest Du die obige Formel anwenden!!

nochmal zu Aufgabe 15 ...
okay, wenn man diese formel verwendet, kommt man aufs ähnliche endergebnis wie in der lösung. ab der dritten stelle hinterm komma nicht mehr.
wenn man diese superformel anwendet kommt man nämlich auf 0,8242 und in der Musterlösung heißt es 0,8274 ... aber gut ...
außerdem würde mich ganz abgesehen davon immer noch interessieren, wie man denn die tabelle ausfüllen soll in Aufgabe 15, denn dafür muss man ja rg(mit strich drüber)x und rg(mit strich drüber)y berechnen. und das ist ja 5,5, weil 55:10=5,5 ist ...
die tabelle sieht dann auf jeden fall anders aus, als in der musterlösung. nämlich in der spalte wo rg(xi) - rg(mit strich drüber)x gerechnet wird zb kommt bei mir dann 1,5-5,5 = -4 raus ... und in der Musterlösung 1,5-6= -4,5

wär super wenn mir da wer nochmal die augen öffnen könnte ... denn da hilft der link leider nicht weiter ...

gruß

Ganz einfach, die Musterlösung ist falsch.
Hat der Lehrstuhl auch bestätigt.

rgx = 5,5 und nicht 6.

Juhu, dann stimmt rg(mit strich drüber)x = (n+1)/2 ja doch ... *freu*
danke ...

Oh yipii, da bin ich aber mehr als erleichtert. Bin nämlich mit der "Super-Formel" auch nicht weiter gekommen.