Warum wurde der Seelenbegriff in der Psychologie abgeschafft?

Hm, ich finde die Frage etwas schwammig, aber wenn Du unbedingt ein Jahr und einen Namen haben willst, wäre ich für

Friedrich Albert Lange
und als Jahreszahl 1874, dem Erscheinungsdatum von:
Geschichte des Materialismus. Zweites Buch: Geschichte des Materialismus seit Kant.

Danach gab es Bestrebungen zu eine Psychologie ohne Seele.
Um ein Stichwort zu geben:Behaviourismus

Aber abgeschafft wurde der Seelenbegriff so eigentlich nicht, eher, da er religös vorbeslastet ist, man spricht heutzugage eben eher von Geist etc.

Aber ohne Seele kein Leib-Seele-Problem. Und da es die Psychologie nicht gibt, sondern mehere Schulen existieren, gibt es auch noch einen Seelenbegriff.

Vielen Dank für die Ausführungen. Unter Leib-Seele-Problem versteht man doch das Problem, dass der Leib materiell und die Seele immateriell ist. Hab ich das soweit richtig verstanden?

Jein.

Sehr verkürzt geht es bei dem Leib-Seele Problem um das Thema, wie und ob Materie und Geist zusammen agieren, ob es überhaupt einen Unterschied gibt, ob das Eine nur eine Erscheinung des Anderen ist, usw

[url=https://de.wikipedia.org/wiki/Leib-Seele-Problem#Das_Leib-Seele-Problem]Philosophie des Geistes ? Wikipedia[/url]

Wobei ich nicht weiß, wie ausführlich das in den Unterlagen behandelt wird und gefordert, die gibt es für mich erst zum WS ^^

Vielen Dank auch hier! Is ja wahnsinn!!! Woher weißt Du das alles so ausführlich? Da bin ich jetzt schon ein wenig baff! Muss man das so spezifisch alles für die Klausur wissen? Mich hats jetzt halt persönlich einfach mal interessiert. Und ich wollte mich da mal mit jemanden drüber austauschen, da man ja sonst immer nur so im stillen Kämmerchen vor sich hinlernt.

Keine Ahnung, was man für die Klausu wissen muß, ich fange doch erst im WS mit M1 und M2 Psychologie an. ;)

Und Psychologie will ich auch primär aus Spaß an der Freude machen.
Psychologie soll nur zur Entspannung zwischen den Wiwi KE dienen, um auch mal was anderes zu lesen.
Das WiWi-Studium geht aber vor.

Bisher habe ich für Psycho nur das ein oder andere Einführungswerk durchgeblättert um schon mal einen Eindruck zu gewinnen, ob das Fach als Parallelstudium taugt.

Es gibt doch zu den Modulen Tutorien, da muß man doch eigentlich nicht immer alleine lernen. Und in München sollte es auch mehr als eine Psychologiestudentin aus Hagen geben.

Jetzt aber wieder zur Industrieökonomik. ^^

Du bist schon krass drauf - weißt Du das? Aber dann sind wir im WS zumindest Kommilitonen in M1 und M2. Das fang ich nämlich auch erst im WS an und hab jetzt vorab auch nur das ein oder andere Standardwerk überflogen. Allerdings scheinbar nicht ganz so ausführlich wie Du. Bist Du immer so wenn Dich was mal ein bisschen interessiert?

in der Literaturliste gibt es den Autor Walach. der betrachtet in seinem (sehr interessant geschriebenem) Buch das Leib Seele Problem eingehender.
Gibt nämlich auch Mitteldinger und Feinabstimmungen + Bezeichnung der Denkrichtung

Bspw gibts da eine extreme Materialistin, die meint, das Problem käme nur von einer unwissenschaftlichen Sprache und über kurz oder lang würden wir bei Rückenschmerzen sagen 'Meine Neuronen im Bereich X des Gehirns sind aktiv' :)
Also, bei dem Autor merkt man, dass sich die Psychologie von der Philosophie abgekapselt hat.

lg

Das Buch, auf locker gelesen, ist eine interessante Erfahrung

Ja, man kann sich damit sehr schön in der Sonne iegend lesen.

[media=asin]317020842X[/media]

Ansonsten fand ich das auch noch lesbar:
[media=asin]3621274863[/media]

Prägend für mich im Zusammenhang Leib/Seele und eigentlich recht verständlich geschrieben Hans Jonas' Plädoyer für einen, wie er es formuliert, integrativen Monismus (also in Abgrenzung zum Dualismus bzw. den zumeist materialistisch ausgerichteten Monismen). Nachlesbar in "Organsimus & Freiheit" aka "Prinzip Leben", das ich immer gern weiterempfehl, da es sich um zusammengestellte Vorlesungen handelt und eingangs bisherige Strömungen in diesem Kontext erläutert.

Also ich sehe das so:
die entwicklung des materiellen kapitalismus verlangt körper,maschinen ohne seele.
seither werden seelen abgeschafft.kein tier, keine pflanze und kein mensch hat mehr eine seele.so bedarf es keiner ethik, außer den gesetzen der wirtschaft.
was wäre wohl wenn unser gesellschaftssystem plötzlich die seelen aller lebewesen anerkennen würde...?!!

sorry,daß ich jetzt nich auf irgendwelche schriftsteller eingegangen bin. mach mir lieber meine eigenen gedanken. hoffe, es macht jemand mit

Orion wrote:

also ich sehe das so:
die entwicklung des materiellen kapitalismus verlangt körper,maschinen ohne seele.

Plakativer Ursache-Wirkzusammenhang, nicht haltbar.

Orion wrote:

seither werden seelen abgeschafft.

Langsam. Wenn auf Philostiefeln, dann bitte exakt bleiben bleiben, sonst verheddert man sich auf so schwindligen Höhen gaaanz ganz schnell.
Niemand hat behauptet, dass die "Seele abgeschafft" wurde. Die Frage war ja völlig anders gestellt, es geht um den Begriff.
Insofern kann man hier spätestens abbrechen.

Orion wrote:

kein tier, keine pflanze und kein mensch hat mehr eine seele.so bedarf es keiner ethik, außer den gesetzen der wirtschaft.
was wäre wohl wenn unser gesellschaftssystem plötzlich die seelen aller lebewesen anerkennen würde...?!!

Was ich aus deinen Zeilen rauslese, ist >die< Kritik an >dem< ominösen, unpersonalen "System". Oft (sicher nicht bei dir) geht das so: Böse Wirtschaft, böse Gesellschaft, Unterdrückung (und leider weniger die Frage danach, wie sich dieses Böse generiert). Die Diskussion finden sicher viele spannend und haben dazu eine Meinung, zumal man Unansprechbares super zur Strohpuppe machen kann, gehört hier aber nicht her, vielleicht machst dafür einen eigenen Thread auf, mh? Nicht böse gemeint, aber geht am Thema vorbei.

Orion wrote:

sorry,daß ich jetzt nich auf irgendwelche schriftsteller eingegangen bin. mach mir lieber meine eigenen gedanken. hoffe, es macht jemand mit :)

.. hoffentlich!

meike,
also ich sehe darin keinen unterschied ob die seele oder nur deren begriff abgeschafft wird....mal 1984 gelesen?
und von philosophen halte ich nichts.jeder hat seine eigene philosophie.

ich habe auch nicht von ursache-wirkung gesprochen... es scheint doch eine ganz praktische synchronizität zu sein....aus den augen der kapitalisten

wollte nur darstellen, daß es eine allg. entwicklung ist(das "abschaffen" der seele oder halt dere begriff)

Ach ja: es ist schon lustig wie man direkt in eine ecke gestellt wird sobald man das wort gesellschaft oder kapitalismus verwendet. echt niedlich. jetzt stell dir mal vor: ich bin für technischen fortschritt. gott!

Na nun komm mal wieder runter.

Schau. Es gibt einen Unterschied zwischen Herumphilosphieren und Philosophie betreiben (oder zwischen Individualismus von der Stange und Interesse an der Materie), ebenso, wie es auch einen Unterschied gibt zwischen Philosophieren und Philosophie lernen. Nicht?

Mal nebenbei, man muss auch nicht immer versuchen, das Rad neu zu erfinden. Man kann sich auch zu einem bereits formulierten Gedanken - den man erstmal versucht nachzuvollziehen.. - eine Meinung bilden, wenn es einem denn so auf die Meinungsmache ankommt.

Wichtig ist, zu unterscheiden, was man da meint, wenn man über etwas spricht, das ist nicht nur in 'der' Philosophie hilfreich, sondern in jeder Art von Denken. Struktur. Logik. Folgerichtigkeit. Und nichts anderes ist Philosphie. Denken über Etwas. Ohne Affekt.

"weil" -> kausal.

"mal 1984 gelesen?"

Dachte, Du liest nicht so gern? ;) Nee hab langweilige Fachliteratur konsumiert, siehe oben.
An dieser Stelle klink ich mich aus. :) Frohes Weitersuchen. Der Ansatz ist ja auch gut!

; wrote:

"weil" habe ich nie geschrieben. kausal. denken. ist. nicht. mein . fall.

bleib du bei deinen "bereits formulierten gedanken"
was anderes bleibt dir nicht übrig.

hat hier jemand eigene gedanken?

Die bereits formulierten gedanken toter oder lebender gehirne anderer leute nachzuvollziehen und sich seine EIGENEN gedanken zu machen schließen einander übrigens nicht aus.eine frechheit anzunehmen , man läse nicht, nur weil man lieber selber mal nachdenkt.....und nebenbei frei von irgendwelchen dogmen ist.die philosophie ist voll davon.