zeitliche Dominazen

Tyffany wrote:

1: -200 80 80
2: -210 80 55
3: -200 90 40
4: -200 40 90


Lösung:

1 dominiert 2 allg. zeitl. Dominaz (ok das hab ich verstanden)
1 dominiert 4 kumulative zeitl. Dominanz (??????????? wieso????????)
3 dominiert 4 kumulative zeitl. Dominanz (?????????????????????????)

Lg Tyff

Hallo Tyffany, bei der Zahlenreihe 3 hast Du in der zweiten Spalte 50 € mehr als in der vierten Spalte. die könntest Du theoretisch zu einem bestimmten Zinsatz anlegen. Aber selbst ohne Zinsen. Ist es besser das Geld früher verfügbar zu haben. Die 50 € nutzt Du dann um in der Spalte 4 auszugleichen. Ich hoffe das ist verständlich

*kling* der Groschen ist gefallen :)

Danke, eigentlich ja ganz einfach wenn man mal weiss womit man anfangen muss :)

Lg Tyff

Tyffany wrote:

*kling* der Groschen ist gefallen :)

Danke, eigentlich ja ganz einfach wenn man mal weiss womit man anfangen muss :)

Lg Tyff

:gerngesch ........................

Tyffany wrote:

1: -200 80 80
2: -210 80 55
3: -200 90 40
4: -200 40 90

Lösung:
1 dominiert 2 allg. zeitl. Dominaz (ok das hab ich verstanden)
1 dominiert 4 kumulative zeitl. Dominanz (??????????? wieso????????)
3 dominiert 4 kumulative zeitl. Dominanz (?????????????????????????)

Du mußt einfach die Zahlenreihen aufaddieren und zu jedem Zeitpunkt vergleichen! Wenn du 1 aufaddierst kommt zum Zeitpunkt t=1 (-200+80) -120 heraus, bei 4 kommt zum zeitpunkt t=1 ( -200+40) -160 heraus, das heißt zum Zeitpunkt t=1 ist der Wert von Reihe 1 größer als der Wert von Reihe 4. Nun rechnest du noch den Wert zum Zeitpunt t=2 aus. Zahlenreihe 1 (-120+80) -40 für Zahlenreihe 4 ergibt sich -70 (-40>-70). Diesen Vergleich machst du mit jeder Zahlenreihe indem du zu jedem Zeitpunkt die aufaddierten Werte anschaust. Bei der kumulativen zeitlichen Dominanz muß der Wert einmal größer, sonst zumindest immer gleich sein!
Ich hoffe das kann man einigermaßen verstehen.

Steht das so im Skript? Ich hätte gedacht, daß 3 die 4 nicht kumulativ zeitlich dominiert. Nach meinem Verständnis wäre das nur der Fall, wenn der letzte Wert über 40 läge (sonst wäre der Wert von 3 ja niemals Größer, sondern immer gleich).
???:confused

KerstinSche wrote:

Steht das so im Skript? Ich hätte gedacht, daß 3 die 4 nicht kumulativ zeitlich dominiert. Nach meinem Verständnis wäre das nur der Fall, wenn der letzte Wert über 40 läge (sonst wäre der Wert von 3 ja niemals Größer, sondern immer gleich).
???:confused:

Zum Zeitpunkt t=1 ist der Wert doch größer, du hast 50 € früher, der Wert muß nur einmal größer sein und kann sonst immer gleich sein. Das heißt auch die nominelle Endsumme kann genau den gleichen Wert haben.

Hier war gerade ein Beitrag von Anna , auf den ich antworten wollte jetzt ist er weg:confused:.

Merlin wrote:

Zum Zeitpunkt t=1 ist der Wert doch größer, du hast 50 € früher, der Wert muß nur einmal größer sein und kann sonst immer gleich sein. Das heißt auch die nominelle Endsumme kann genau den gleichen Wert haben.

Aber wenn Du von dem Wert (3) zum Zeitpunkt t=1 40 wegnimmst, ist er nur noch gleich dem Wert (4). Und t = 2 ist dann auch gleich wenn Du die 40 wieder addierst. Oder ist 3 vorteilhafter, weil Du die 40 mehr bis zum Zeitpunkt t=2 theoretisch noch verzinsen kannst??

@ Merlin, habe ihn gelöscht, weil ich mich verlesen hatte. Hat sich also erledigt :))\

Anna-dMd wrote:

Hallo Tyffany, bei der Zahlenreihe 3 hast Du in der zweiten Spalte 50 € mehr als in der vierten Spalte. die könntest Du theoretisch zu einem bestimmten Zinsatz anlegen. Aber selbst ohne Zinsen. Ist es besser das Geld früher verfügbar zu haben. Die 50 € nutzt Du dann um in der Spalte 4 auszugleichen. Ich hoffe das ist verständlich:)

damit es nicht nur Spamm ist....

KerstinSche wrote:

Aber wenn Du von dem Wert (3) zum Zeitpunkt t=1 40 wegnimmst, ist er nur noch gleich dem Wert (4). Und t = 2 ist dann auch gleich wenn Du die 40 wieder addierst. Oder ist 3 vorteilhafter, weil Du die 40 mehr bis zum Zeitpunkt t=2 theoretisch noch verzinsen kannst??

Genau, mehr Geld zu einem früheren Zeitpunkt ist besser.

Anna-dMd wrote:

@ Merlin, habe ihn gelöscht, weil ich mich verlesen hatte. Hat sich also erledigt :))

Du hast mich ganz schön verunsichert, habe schon gedacht ich erzähle hier absoluten Bockmist.:dunce

Merlin wrote:

Du mußt einfach die Zahlenreihen aufaddieren und zu jedem Zeitpunkt vergleichen! Wenn du 1 aufaddierst kommt zum Zeitpunkt t=1 (-200+80) -120 heraus, bei 4 kommt zum zeitpunkt t=1 ( -200+40) -160 heraus, das heißt zum Zeitpunkt t=1 ist der Wert von Reihe 1 größer als der Wert von Reihe 4. Nun rechnest du noch den Wert zum Zeitpunt t=2 aus. Zahlenreihe 1 (-120+80) -40 für Zahlenreihe 4 ergibt sich -70 (-40>-70). Diesen Vergleich machst du mit jeder Zahlenreihe indem du zu jedem Zeitpunkt die aufaddierten Werte anschaust. Bei der kumulativen zeitlichen Dominanz muß der Wert einmal größer, sonst zumindest immer gleich sein!
Ich hoffe das kann man einigermaßen verstehen.

Und bei der allg. zeitl. Domianz müssen die Werte immer größer oder gleich sein?!

Lg Tyff

Tyffany wrote:

Und bei der allg. zeitl. Domianz müssen die Werte immer größer oder gleich sein?!

Lg Tyff

Ja!:)......

Fein dann is das für mich in dem Skript einfach nur dumm erklärt gewesen

VIELEN LIEBEN DANK AN ALLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(1) und (3) sind deswegen zeitlich kumulativ dominant, weil sie zu jedem Zeitpunkt t= 0, 1, 2 der Alternative (4) gleichwertig, aber zumindest zu einem Zeitpunkt überlegen ist.
(1) zu (4): Zu t=0 sind beide gleich ; t=1 ist (1) um +40 überlegen ; diese mitgenommen in t=2 ist ist auch wieder (1) überlegen.
(3) zu (4): Zu t=0 sind beide gleich ; Zu t=1 ist (3) um 50 überlegen. Diese 50 werden in t=2 mitgenommen (Kassenhaltungsbedingung=kumulativ) und machen aus +40 nämlich +90 (40+50), das ist gerade der Wert von (4) zu t=2, somit sind die beiden in t=2 gleich.---> Zu t=0 und t=2 sind beide gleich, aber zu t=1 ist Alternative (3) überlegen und damit zeitlich kumulativ dominant.